Решение от 04.04.2023 по делу № 2-232/2023 (2-4726/2022;) от 02.11.2022

УИД 03RS0006-01-2016-006882-12

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТЕ Групп» к Розановой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 178, 48 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 185,36 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «РМК – Коллектинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «АРТЕ Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Арте Групп» о взыскании с Розановой (ранее ФИО1) А.С. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение <адрес> уда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассомтрение.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив представленные доказательства, оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 101764 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 2.3 Общих условий банковского обслуживании физических лиц «Сетелем Банк» ООО Клиент обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты начисленные за пользование данным кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе с настоящими Общими условиями), оплатить услуги Банка в соответствии с условиями договора ( в том числе с настоящими Общими условиями), осуществлять погашение задолженности по Договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Договором.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АРТЕ Групп» как правопреемника ООО «Сетелм Банк» о взыскании задолженности с Розановой А.С. по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно условиям кредитного договора, датой платежа по кредиту является 07 число каждого месяца. При этом дата последнего ежемесячного платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Последний платеж погашения кредита предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66178 руб. 48 коп., в том числе: 58363 руб. 30 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 6416 руб. 58 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 1398 руб. 60 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Расчеты относительно сумм иска, представленные истцом, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, а потому их следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга, процентов по кредитному договору и неустойки ответчик не оспаривает, свой расчёт задолженности, контррасчет не представил, доказательств погашения кредита в установленные договорами сроки, а также на момент вынесения решения ответчиком не представлено. Суд находит, что расчёт произведен с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,36 руб.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» (5260456250) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 06.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 178 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 58 363 ░░░. 30 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 416 ░░░. 58 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1398 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 185,36 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░