Решение по делу № 12-383/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 383 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             23 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Ясыревой И.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Ерковича Д. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Еркович Д.А. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 водитель Еркович И.В. управлял автомобилем «Хендэ соларис» (государственный регистрационный <данные изъяты>) на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что протокол составлен в отсутствие Ерковича Д.А.

Вина Ерковича Д.А. в совершении правонарушения доказательствами по делу не подтверждается, автомобилем он не управлял, поэтому требование о прохождении освидетельствования неправомерно. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства.

В судебное заседание защитник и Еркович Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Ерковича Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ерковича Д.А., защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина Ерковича Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей Тронина Д.С., Снигирева А.Т., другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Ерковича Д.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Ерковича Д.А. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 520 мг/л, Еркович Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Освидетельствование Ерковича Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанном п. 6 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Еркович Д.А. о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Еркович Д.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При этом к материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Юпитер-К», серийный №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы по делу составлены в присутствии Ерковича Д.А., замечаний на их содержание от Ерковича Д.А. после ознакомления с ними не поступило.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей Тронина Д.С. и Снигирева А.Т.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерковича Д.А. оставить без изменения, жалобу Ерковича Д.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин