Решение по делу № 33-3-3963/2023 от 03.04.2023

судья Луценко Е.Ю. УИД 26RS0038-01-2022-002013-39

2-32/2022

дело № 33-3-3963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.,

судей: Калединой Е.Г., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Войтова А.П. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2023 о прекращении производства,

по гражданскому делу по исковому заявлению Войтова А.П. к СПК (артель) «Антон», СПК (Колхоз) «Рассвет» о признании сделки недействительной, по частной жалобе истца Войтова А.П. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2023 года о прекращении производства по делу,

установила:

Войтов А.П. обратился в суд с иском к СПК (артель) «Антон», СПК (Колхоз) «Рассвет» о признании сделки недействительной, указав, что он является учредителем СПК (артель) «Антон». В июне 2021 года, ему стало известно, что СПК (артель) «Антон» незаконно произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север, по договору купли-продажи. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2023 производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением от 03.03.2023 Войтову А.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2023.

В частной жалобе Войтов А.П. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что не был осведомлен об исключении его из членов кооператива СПК (артель) «Антон». Факт того, что он был исключен из числа членов производственного кооператива на общем собрании не нашел своего подтверждения. Представленные сведения в адрес суда налоговой инспекцией (ИФНС № 11 по Ставропольскому краю) не соответствуют сведениям ЕГРЮЛ. Выводы суда о том, что Войтов А.П. с 25.04.2018 не являлся членом СПК опровергаются решением суда от 08.06.2020, согласно выводам, которого Войтов А.П. на момент обращения с иском являлся членом СПК (артель) «Антон». Ссылка на наличие расписки о том, что Войтов А.П. передал Луценко П.Л. в безвозмездное пользование пай, внесенный им в СПК (артель) «Антон» правового значения не имеет, так как с момента внесения пая в имущество СПК, оно становится собственностью СПК, а материалы дела не содержат сведений о выходе Войтова А.П. из членов СПК и выдела ему пая с целью передачи в дальнейшем иным лицам. Судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Несмотря на то, что в уведомлении, поданном Войтовым А.П. 25.01.2022, содержится просьба о проведении заседания без его участия и участия представителя Рыфа А.В., судом неправомерно указано о неизвестности причин их неявки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От председателя СПК (артель) «Антон» Луценко П.Л. поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание без участия ответчика СПК (артель) «Антон», указав, что с определением суда согласен, частная жалоба не содержит оснований для его отмены или изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Истец Войтов А.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Однако, согласно сведениям из отчетов об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная в адрес Войтова А.П. была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение истцом Войтовым А.П. направленного судом апелляционной инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представители истца Войтова А.П. – Казьмина А.Н., Рыфа А.В. направленные судом апелляционной инстанции извещения о дате и времени судебного заседания получили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание, что судебной коллегией были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении, поданном Войтовым А.П., оспаривается сделка, которая не затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку он стороной заключенного между ответчиками договора не является.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено также и по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13.09.2018 и 05.03.2019, истец сослался на положения ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Прекращая производство по названному иску, суд фактически исходил из отсутствия нарушения прав истца, который не является стороной по сделке, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В ст. ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц. Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст.166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу.

Более того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по исковому заявлению Войтова А.П. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2023 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Частная жалоба истца Войтова А.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Войтова А.П. к СПК (артель) «Антон», СПК (Колхоз) «Рассвет» о признании сделки недействительной, отменить.

Направить материалы настоящего дела для рассмотрения по существу в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Частную жалобу истца Войтова А.П. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий

Судьи