Решение по делу № 2-324/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-324/2018

Поступило в суд 16.06.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисаровой А. А. к Разманову В. Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 685 кв. метров, а также построек, расположенных на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. На данном участке велось строительство двухэтажного кирпичного жилого дома, площадь <адрес> кв. метров площади, площадь гаража 45 кв. метров, площадь хозяйственного блока 45 кв. метров. Участок был огорожен металлическим забором. Рядом с участком истицы находится земельный участок принадлежащий ответчику по адресу: <адрес>, на котором жилой дом, гараж и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику. 11.04.2015    года, около 02 часов 23 минут, на территории ответчика произошел пожар, в результате чего пламя перекинулось на строения на земельном участке истицы. В результате пожара, огнем были повреждены дом, гараж, хозяйственный блок и металлический забор. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ имущества, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 968202 рубля; стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 497005 рубля, стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока составляет 378568 рублей и стоимость восстановительного ремонта забора составляет 72966 рублей, а всего, на общую сумму 1916741 руб. Согласно техническому заключению испытательной пожарной лаборатории по <адрес> в пожарном мусоре с очага пожара, по адресу: <адрес> обнаружены следы выгоревших нефтепродуктов легкокипящих нефтяных фракций, керосинов и ( или) смесевых растворителей. Очаг пожара находился в районе гаража по адресу: <адрес> а. 18.04.2016    года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой
территории отдела полиции № «Первомайский» СУ У МВД России по <адрес> было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. По мнению истицы, вина ответчика Разманова В.Н. состоит в не осуществлении должного контроля за хранением легковоспламеняющихся веществ, в результате чего истице был причинен вред имуществу на общую сумму 1916741 руб., который ответчик отказался добровольно компенсировать. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы за проведение оценки и составлении отчета в сумме 17880 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 17783, 71 руб. (л.д.3-4).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 17.05.2017г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика Разманова В. Н. в пользу Мисаровой А. А. в возмещение материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1718292 руб., стоимость расходов по оплате судебных расходов в сумме 16092, 42 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15943, 1 руб., а всего 1750264, 52 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 13.12.2017г. решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мисаровой А. А. к Разманову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Романов А.И. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик возвел на своем земельном участке свой гараж с нарушением противопожарных требований. Гараж ответчика размещен прямо по границе земельного участка, без отступов от границы, чем нарушены были требования нормативов. При этом в целях защиты стен гаража ответчика и возводимого гаража истца, по согласованию с ответчиком истцом был возведен гараж, также примыкающий к границе земельных участков и стене гаража ответчика. Спора между сторонами по поводу пристройки гаража не было. Полагал, что в распространении пожара есть вина как истца, так и ответчика, поскольку оба гаража сторон были возведены на границе смежных земельных участков сторон без отступов. Даже если бы не было гаража истца, интенсивность пожара была так велика, а скорость распространения огня была такой, что пожар перешел непосредственно на строения дома истицы с горящего дома ответчика, поскольку в гараже были ГСМ, а также в доме были газовые баллоны, которые взрывались, чем усиливали горение. Первоначально огонь из гаража ответчика перекинулся на дом ответчика, а затем уже распространился от дома на строения, находящиеся на участке истца.

В судебном заседании ответчик Разманов В.Н. и его представитель по доверенности с иском не согласились, просили отказать в полном объеме. В обоснование возражений указали, что истица не представила доказательств, необходимых для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, возникший на участке ответчика по адресу: <адрес> а. Полагали, что пожар на участке ответчика возник в результате действий неустановленных лиц. Кроме того, истец сам допустил грубую неосторожность, построив свой гараж на границе земельных участков истца и ответчика. По мнению ответчика, именно в результате действий истца возник ущерб, поскольку, разместив строение гаража на границе земельных участков без соблюдения противопожарных отступов, истец грубо нарушил противопожарные правила, чем способствовал перемещению огня на его участок и повреждению его построек. При этом ответчик не отрицал обстоятельств, что во время пожара имели место взрывы и горение на земельном участке в строениях ответчика газовых баллонов и ГСМ.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что истице Мисаровой А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. л.д. 61).

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а, принадлежит ответчику Разманову В.Н. (т. л.д. 62).

Дома и строения сторон находятся на смежных земельных участках.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016г. следователя отдела по расследованию преступлений ОП № «Первомайский» СУ Управления МВД России по <адрес> КУСП -7323 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара по <адрес>-а и <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что 11.04.2015г. около 02 час. 30 мин. неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило дом, три машины, гараж, расположенные с по <адрес>, а также дом, хозблок, гараж и забор, расположенные по <адрес>. Поскольку в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, в возбуждении уголовного дела было отказано. Так как согласно техническому заключению № от 27.04.2015г. выводы о причинах пожары сделаны на основании косвенных квалифицированных признаках поджога, отработать причастность электрооборудования гаража к причине пожара не представляется возможным, также не представилось возможным отработать причастность электрооборудования автомобиля, находившегося в гараже (т. л.д.7-8, 90-91).

В последующем постановление было отменено по жалобе Разманова В.Н., материалы направлены в ОП № для дополнительной проверки (л.д. 86). 20.05.2015г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений ОП № «Первомайский» УУП УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 88).

Из представленного истцом отчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ имущества по состоянию на 27.08.2015г. составляет 1916741 руб. (т. 1 л.д. 9-60).

Как следует из Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре, о горении частного дома, надворных построек, по адресу: <адрес>-а поступило в 2 час. 23 мин. 11. 04.2015г. На месте было установлено, что горел частный дом, надворные постройки по адресу: <адрес>-а, и крыша соседнего дома. Пожар был ликвидирован 11.04.2015г. в 11 час. 06 мин. (т.1 л.д.87).

Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а установлено, что капитальный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а, при этом отступы от границы сопряженных земельных участков не соблюдены (т. 1л.д. 129-130).

Их представленной схемы истцом и ответчиком, следует, что гараж, размещенный на участке

по адресу: <адрес>-а, где возник пожар 11.04.2015г., примыкает стеной к гаражу, размещенному на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим истице (т.1 л.д. 125-126).

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы была допрошена в качестве свидетеля Р, которая пояснила, что готовность дома и хозблока была почти полная, дом был обшит, утеплен, были стены и потолок. Гараж был готов на 100 %. Внутри хозблока постелен пол, нужно было вставить только окна. В доме окон и дверей не было, также не было пола на первом этаже дома.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Разманова В.Н. были допрошены свидетели <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 111-116), которые отрицали факты хранения вместе с автомобилями на земельном участке Разманова В.Н. горючесмазочных материалов. Соседние постройки на земельном участке соседей имели повреждения крыши на доме и гараже.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Р и Р- супруга и сын ответчика, которые пояснили, что к свидетелю Р приезжали ранее незнакомые лица, которые требовали возвратить автомобиль, который, с их слов, находился у свидетеля Р, при этом высказывали угрозы в его адрес, в связи с чем он обращался в органы полиции. Однако лицо, приезжавшее с угрозами к Разманову полицией не было установлено, а через непродолжительное время на участке ответчика Разманова возник пожар, в результате которого сгорел его дом и хозяйственные постройки. В результате возгорания на участке Разманова пожар переместился на строения истца. При этом истец без согласия ответчика и членов его семьи возвел на границе смежных земельных участков сторон гараж, пристроив к стене их гаража свой гараж, при этом гараж размещен за пределами границы земельных участков, фактически на участке ответчика. Из-за этого произошел конфликт между сторонами в целях устранения нарушения, были заявлены требования об устранении нарушения при размещении гаража, но истец не принял мер.

По ходатайству истца к материалам дела были приобщены фототаблицы с фотографиями внешнего вида строений на участке ответчика в период с 2008г. по 2014г., где на плане фотографии изображены постройки ответчика на его земельном участке и их динамика строительства. На фотографии 2008г. гараж на участке Разманова отсутствует, а строение жилого дома Разманова является одноэтажным. На фотографии 2009г. также отсутствует на границе с земельным участком истца гараж ответчика, на доме возведен второй этаж. На фотографии 2014г. непосредственно к забору примыкает строение гаража на участке ответчика Разманова, строение жилого дома является двухэтажным.

Данные обстоятельства были признаны ответчиком Размановым и свидетелями Р и Р в их пояснениях в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Истцом по запросу эксперта были представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов по приобретению материалов для ремонта поврежденных пожаром строений (л.д. 183-192).

Ввиду несогласия с причиной пожара и стоимостью восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, по ходатайству ответчика Разманова В.Н. и его представителя по доверенности Ярового П.Б. определением суда от 20.09.2016г. по настоящему делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (т. 1 л.д. 139-140), на разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы: Каковы причины возникновения пожара, происшедшего 11.04.2015г. в строениях по адресу: <адрес>; Состоит ли в причинно-следственной связи с пожаром, происшедшим 11.04.2015г. в <адрес>, принадлежащим ответчику Разманову В.Н., пожар, повредивший строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; Какова наиболее вероятная причина пожара, произошедшего на земельном участке по адресу: <адрес>А, принадлежащем Разманову В.Н.; Были ли при строительстве жилого дома, гаража и хозблока на земельном участке, принадлежащем истице Мисаровой А.А., соблюдены существующие строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила? Если нарушения имелись, то какие именно? Как могли повлиять установленные на обстоятельства нарушения на возникновение ущерба и возможность предупреждения; Имеется ли причинно-следственная связь между возведением истицей Мисаровой А.А. построек с нарушением установленных норм и правил, в частности, несоблюдением установленного расстояния до границы соседнего земельного участка (если такие нарушения имелись) и тем обстоятельством, что пожар, начавшийся на земельном участке Разманова В.Н., в дальнейшем перекинулся на строение гаража и другие незавершенные строительством объекты на участке Мисаровой А.А.; Какова стоимость восстановительного ремонта незавершенных строительством зданий и сооружений, расположенных на земельном участке Мисаровой А.А., произведенного истицей с целью устранения повреждений, вызванных пожаром?

В соответствии с заключением эксперта N 2904/9-2 от 15.03.2017г., выполненным на основании определения суда, причиной возникновения пожара, происшедшего 11.04.2015г. в строениях вложенных по адресу: <адрес>, является термическое воздействие на них со стороны горящих строений, расположенных на участке по ул. <адрес> Горение со строений, расположенных на участке по <адрес>, распространилось на строения расположенные на участке по <адрес>, в связи с чем, пожар, повредивший строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, состоит в причинно-следственной связи с пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А по <адрес>, принадлежащем ответчику Разманову В.Н.Определить причину возникновения пожара, на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Разманову В.Н., не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Так в исследовательской части (т. 1 л.д. 219-220) указано на две возможные причины возгорания в гараже дома по <адрес>. 1. Поскольку имелся по фронтоне гаража со стороны улицы проем в чердачное помещение над гаражом, то причиной могло быть внесение через него постороннего источника зажигания. 2. Имевшаяся в гараже электропроводка была уничтожена в ходе пожара, наличие и состояние аппаратов защиты на данном участке в протоколах осмотра не зафиксировано, в связи с чем не представляется возможным оценить возможность возникновения пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования в гараже. Также на момент возникновения пожара в гараже находился автомобиль «Тойота Аллион». В протоколах осмотра не зафиксировано была ли на автомобиле установлена аккумуляторная батарея, сохранились только фрагменты электропроводки автомобиля, не зафиксировано состояние предохранителей, в результате чего нельзя исключить возможность возникновения пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования, имевшегося в гараже и в находившемся в гараже автомобиле. Данный вывод не совпадает выводом, сделанным в заключениях эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской Я № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № л.д. 49-53) по причине указанной в исследовательской части. При строительстве жилого дома, гаража и хозблока на земельном участке, подлежащем истице Мисаровой А.А., расположенном по <адрес>, были нарушены п. 4.13. СП 4.13130.2013, п.15.1. СП 42.13330.2011 и п.1, ст.69, ФЗ N 123 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, горение, возникшее в гараже расположенном на участке по -<адрес>, смогло распространиться на строения, расположенные на участке Борьбы,3. В связи с несоблюдением противопожарных расстояний при возведении истицей Мисаровой А.А. построек на участке по <адрес>, пожар, начавшийся на земельном участке Разманова В.Н., в дальнейшем смог распространиться на строение гаража и другие
завершенные строительством объекты на участке Мисаровой А.А. (т. 1 л.д.204-228).

В соответствии с заключением эксперта № от 10.03.2017г. установлено, что на земельном участке истицы по адресу: <адрес>, находились дом, гараж, хозяйственный блок, забор. В результате осмотра установлено, что часть строений были частично восстановлены, следы пожара устранены, часть поврежденных конструкций демонтирована и заменена новыми. В связи с чем за основу расчета была принята дефектная ведомость ООО «Заря». Выборочная проверка объемов материалов и работ была определена с поправкой на расчетный период. Поскольку при восстановлении деревянной кровли дома были использованы сохранившиеся материалы, то был введен базисный понижающий коэффициент 10% Экспертный расчет произведен с использованием программного комплекса ГРАНД-Смета версия 7.3.3 в Федеральных нормах в редакции 2014г.

В экспертном заключении содержится указание на расчет стоимости работ и материалов по ремонту дома и хозблока (таблицы л.д. 240-255), согласно которому содержится указание ремонтно-восстановительные работы: на демонтаж стен, прогонов, разборку перекрытий, строительно-монтажные работы: кладку перегородок, устройство перекрытий, устройство покрытий, стропил, пароизоляции, устройство металлочерепицы, наружную облицовка, кладку стен, облицовку стен, установку дверных Блоков, обустройство кровли, внутренние отделочные работы, смену поврежденного электрооборудования. При ремонте забора предусмотрено в расходах: установка металлических ворот, смена частей металлического ограждения, приобретение профнастила, крепления, пожилин для забора, установка вместо поврежденных частей.

Таким образом, с учетом повреждений и представленного экспертами расчета, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта незавершенных строительством зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, установленная экспертным заключением в сумме 1718292 руб. определена с учетом установленных повреждений, полученных после пожара, и состояния строений до повреждения пожаром, и является обоснованной (т. л.д. 231-255).

При этом судом отклоняется расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «Заря», предложенный истцом в обоснование стоимости ущерба, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Б не смог разъяснить обоснованность расчета ООО «Заря» (Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес> (л.д. 136-137), и обосновать источники расценки расходов на строительные материалы и работы. В связи с чем суд находит указанное заключение неполным.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет собственник имущества – Разманов В.Н.

С учетом установленного размера ущерба суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1718292 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика, что пожар возник по вине неустановленного лица, который совершил поджог, в связи с чем ответчик не должен отвечать за действия третьих неустановленных лиц, причинивших ущерб ему, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств виновности иного лица в возникшем пожаре, который распространился на строения на земельном участке истицы, в результате чего были повреждены дом, хозблок, гараж и забор на принадлежащем истице земельном участке.

Рассматривая доводы возражений ответчика о том, что истец допустил при строительстве гаража нарушение противопожарных правил, в результате чего пожар, возникший в гараже ответчика, распространился на строения истицы.

При оценке указанных доводов возражений суд руководствуется Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 13.12.2017г., которым установлено, что обе судебные инстанции, рассматривающие спор по делу, не применили положения ст. 1083 ГК РФ и не дали соответствующей оценки доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, чьи постройки были возведены на несколько десятков лет позже построек ответчика с нарушением противопожарных разрывов.

Так, ответчик указывал, что причиной распространения огня, возникшего в его гараже, на постройки истца и, как следствие, содействовало возникновению и увеличению вреда были нарушения, допущенные истцом противопожарных разрывов. Ответчик приводил в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе это обстоятельство как юридически значимое.

Для оценки доводов возражений ответчика и для его проверки судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 203-228 в томе 1 усматривается, что расстояние между гаражом на участке истца, и гаражом ответчика должно было быть не менее 6 м, тогда как истец пристроил свой гараж к ранее возведенному ответчиком гаражу вплотную. Расстояние между домами истца и ответчика должно было быть не менее 6 м, а между хозяйственными постройками - не менее 10м., тогда как истец возвел свой хозблок на расстоянии 1,5 м от построек ответчика. Размещение построек истца с нарушением противопожарных требований не соответствовало пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункту 15.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также статьи 69 главы 16 раздела 2 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. Несоблюдение противопожарных разрывов при возведении строений на участке истца привело к тому, что пожар, начавшийся на участке ответчика, в дальнейшем смог распространиться на строение гаража и другие объекты на участке истца.

Судом в соответствии с постановлением кассационной инстанции были исследованы доводы сторон и обстоятельства дела о соответствии строений на участке истца и ответчика требованиям противопожарных правил.

В обоснование доводов возражений ответчика о том, что истец, построив на границе смежных участков свой гараж, пристроив его к гаражу ответчика, чем нарушил противопожарные правила, допустил грубую неосторожность.

Истец в своих возражениях в судебном заседании указал на встречные нарушения ответчиком противопожарных разрывов, о чем представил исследованные в судебном заседании фототаблицы размещения строений истца и ответчика на границе земельных участков с 2008г. по 2014г., из которых следовало, что строения гаража ответчика на земельном участке ответчика возводились примерно в одно время со строениями истца, о чем свидетельствуют документы о приобретении строительных материалов за 2010, 2014-2015г. (л.д.181-192). При этом ответчиком также были допущены нарушения противопожарных правил и противопожарных разрывов при возведении гаража на его участке, поскольку гараж ответчика, так же как и гараж истца находятся на границе смежных земельных участков сторон без противопожарных отступов от границы. Данные обстоятельства не отрицали и свидетели со стороны ответчика Р и Р, допрошенные по ходатайству ответчика в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что строение гаража ответчика было построено несколько десятилетий назад до возведения истцом строений на его земельном участке не нашло подтверждение в материалах дела, напротив было опровергнуто.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что строение гаража на земельном участке истца расположено на земельном участке ответчика, поскольку земельный участок ответчика не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством (граница не согласована и не определена с кадастровыми нормами).

Так, ответчик в обоснование своих доводов предоставил в материалы дела копию плана его земельного участка и строений по состоянию на 1993г., из которого следует, что строения гаража на плане не было. Согласно наименованиям строений на земельном участке ответчика на месте гаража, возведенного в последующем ответчиком, в период по состоянию на 1993г. находились строения с литером: Г 3, Г 4, Г 5, Г 6 - сараи.

Давая оценку доводам возражений ответчика о виновности истца в повреждении его строений, поскольку им было допущено нарушение противопожарных правил, вследствие размещения на границе участка своего гаража, суд исходит из положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, что в связи с установленными судом обстоятельствами нарушения сторонами противопожарных правил, выразившихся в строительстве на границе смежных земельных участков истца и ответчика гаражей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба на 10%, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб 1546462,8 руб., соответственно судебные расходы подлежат возмещению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 17880 руб., оплаченных ООО «Заря» по квитанциям № от 25.08.2015г. на сумму 3700 руб., а также № от 10.09.2015г. на сумму 14180 руб. (л.д.64-67), суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов и удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (1546462,8 руб./1916741х100=81%), что составляет 14482,8 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 14404, 81 руб. (л.д.3) подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с Разманова В. Н. в пользу Мисаровой А. А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 1546462,8 руб., стоимость расходов по оплате судебных расходов в сумме 14482,8 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14404, 81 руб., а всего 1575350, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018г.

Судья Г.Ф. Демидович