Решение по делу № 8Г-22060/2023 [88-27207/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-27207/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-198/2022

УИД 30RS0015-01-2022-000316-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 05.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» о признании сделки недействительной, мнимой,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является долевым собственником нежилого помещения, которое расположено по адресу:                           <адрес>, кадастровый №. Иными долевыми собственниками являются: ФИО2 - 1/6 доля, ФИО10 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/6 доля. В начале 2022 года в силу естественного износа, возникла необходимость в незамедлительном ремонте кровли (крыши) здания. Без проведения такого ремонта, нежилое помещение могло стать непригодным для безопасной его эксплуатации, что могло повлечь причинение вреда здоровью, как самим собственникам здания, так и третьим лицам. 25.01.2022 года ответчику было вручено уведомление о начале проведения ремонтных работ. Возражений от ответчика в адрес истца не поступило. Истец ФИО1 за счет личных денежных средств затратил на ремонт кровли 1 161 003 рублей 60 копеек, которые оплатил полностью за свой счет. 04.05.2022 года после проведения ремонтных работ ответчику было вручено требование о компенсации истцу понесенных затрат соразмерно своей доли в размере 193 500 рублей                             60 копеек Ответчик требования истца проигнорировал. Просил взыскать с ФИО2 расходы на ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 193 500 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в связи с чем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 по                               193 500 рублей 60 копеек, потраченные на ремонт кровли здания, соразмерно доли ответчиков в здании.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав, что у ФИО3 возникли основания считать, что заключенный между истцом                    ФИО1 и ООО «Стройкорпорация» договор подряда от 10.02.2022 года является недействительной (мнимой) сделкой, строительные работы были произведены собственными силами и средствами в объеме, не соответствующем предоставленному в суд локально-ресурсному сметному расчету, а их стоимость гораздо ниже от заявленной к взысканию суммы. Кроме того, судя по представленным стороной истца документам, расчет с подрядчиком был произведен ФИО1 наличными денежными средствами, что также может свидетельствовать о заключении мнимой сделки. Просила суд признать недействительным заключенный между ФИО1 и ООО «Стройкорпорация» договор подряда от 10.02.2022 года, предметом которого являются работы по ремонту и замене кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к                          ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности, просила суд отказать.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 05.12.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на ремонт кровли нежилого помещения в размере 113 623 рублей 20 копеек,                                          с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на ремонт кровли нежилого помещения в размере 113 623 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ООО «Стройкорпорация» о признании сделки недействительной, мнимой отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 076 рублей 05 копеек, с ФИО3 в пользу                   ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 076 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.03.2023 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 05.12.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец не предпринял ни одной попытки согласования с ответчиком ФИО3 строительных работ по ремонту кровли крыши. Ответчице не было предложено принять участие в планировании ремонтных работ и оплате их стоимости соразмерно её доли в праве собственности поставив перед фактом. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств согласования с другими собственниками, в том числе ответчиком ФИО3, строительных работ по ремонту кровли. Также не представлено им доказательств необходимости проведения такого ремонта для сохранения имущества, при этом несение расходов по собственной инициативе не влечет за собой права истца на их взыскание с ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость произведенных строительных работ и их соответствие заявленным в иске. Более того, согласно заключению экспертизы в гражданском деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретения строительных материалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО10 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/6 доля.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что в результате естественного износа крыша здания пришла в негодность и стала протекать, в связи с чем требовался ремонт.

18 января 2022 года ФИО1 отправил письмо сособственникам ФИО2, ФИО10, ФИО3, в котором указал, что принадлежащее им здание, расположенное по адресу:                            <адрес>, требует незамедлительного ремонта кровли, однако ответа не поступило.

10 февраля 2022 года ФИО1 заключил договор подряда с                  ООО «Стройкорпорация» на выполнение работ по ремонту и замене кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с локально-сметным расчетом.

10 апреля 2022 года сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 10 февраля 2022 года.

За выполненные работы ФИО1 оплачено                                     ООО «Стройкорпорация» 1 161 004 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2022 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы                              от 7 ноября 2022 года предоставленная на экспертизу исполнительно-техническая документация, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 10 февраля 2022 года и локальный ресурсный сметный расчет № позволяют объективно оценить объем фактически выполненных работ. Полные наименования и стоимость материалов оценить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение подрядной организацией расходных материалов для выполнения ремонтных работ, а именно их объемы, паспорта, стоимость. При визуальном осмотре объекта экспертизы по месту нахождения исследуемого объекта установлено, что работы, указанные в позиции № «Разборка деревянных элементов конструкции крыши: обрешетка из брусков с прозорами» и позиции № «Устройство деревянных элементов конструкций крыш обрешетка из брусков с прозорами» не производились. Таким образом, фактическое использование всех материалов и выполнение всех работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <адрес>, указанных в локальном ресурсном сметном расчете №, согласованном подрядной организацией -                                              ОOO «Стройкорпорация» и утвержденном ФИО7, на момент проведения экспертизы не подтвердилось. Стоимость фактически выполненных работ составляет 681 769 рублей 20 копеек. Стоимость несоответствия составляет 479 264 рублей 40 копеек. При изучении предоставленного на экспертизу фотоматериала и сведений, указанных в материалах гражданского дела, объективно оценить характер и локализацию повреждений кровельного покрытия здания, расположенного по адресу:                      <адрес>, не представляется возможным, в связи с тем, что фотофиксация дефектов произведена точечно без привязки к месту, отсутствием акта и схемы дефектации, заключения комиссии и состоянии кровельного покрытия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 производил ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом судом также установлена необходимость проведения ремонта по причине того, что шиферное покрытие крыши здания имело повреждения и нуждалось в замене.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на ремонт кровли вышеуказанного нежилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения подробно изложил свою позицию, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, соответствующей нормам материального и процессуального права, установленным в рамках рассмотрения спора обстоятельствам дела.

Доводы относительно того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 05.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи