Решение по делу № 8Г-3475/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-6099/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-772/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Телица Анаит Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Телица Анаит Владимировны к Рублевой Наталье Викторовне и Рублеву Алексею Викторовичу о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности,

установил:

Телица А.В. обратилась в суд с иском к Рублевой Н.В. и Рублеву А.В., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес> заключенным между истцом и Рублевым В.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на данный земельный участок за истцом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Телица А.В. отказано.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Телица А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о нарушении ими норм материального и процессуального права, на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным ею в обоснование исковых требований доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Рублев Виктор Сергеевич являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Рублев В.С. умер.

Телица А.В., обратившись в суд с иском к Рублевой Н.В. и Рублеву А.В., ссылается на то, что 10 июля 2007 года между истцом и Рублевым В.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, но сделку и переход права собственности зарегистрировать не успели, так как последний 30 июля 2007 года умер. С момента приобретения земельного участка она владеет им постоянно как собственным.

Таким образом, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, с Рублевым В.С. заключенным, признав за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 гола №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обратившись в суд, просит признать право собственности на земельный участок, ссылаясь при этом, на заключенный с Рублевым В.С. договор купли-продажи от 10 июля 2007 года.

Договор купли-продажи суду первой инстанции не был представлен, доказательств, свидетельствующих о выполнении сторонами положений, предусмотренных статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», материалы гражданского дела также не содержат, в связи с чем оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии признания наследниками Рублева В.С. иска, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как требования о признании права собственности на земельный участок были обоснованы договором купли-продажи, участниками которого они не являлись, а не принятие наследства в виде спорного недвижимого имущества не свидетельствует о совершенной сделки купли-продажи.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телица А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая