Решение по делу № 22-740/2023 от 02.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Школьной Н.И., Лебедя О.Д.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

осужденного Полудинцева А.С.,

защитника – адвоката Халикова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Халикова М.С. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года, которым

Полудинцев Антон Сергеевич, родившийся 8 марта 1986 года в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полудинцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Полудинцева А.С. под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав осужденного Полудинцева А.С. и его защитника Халикова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Челпанову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полудинцев А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, общей массой 2 134,6 г в пересчете на высушенное вещество, что является крупным размером.

Преступление совершено Полудинцевым А.С. в период с начала сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Полудинцева А.С. – адвокат Халиков М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины своего подзащитного, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом первой инстанции установлено, что Полудинцев А.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен не был. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Кроме того, Полудинцев А.С. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что само по себе характеризует его как ответственного человека. При этом при наличии данных обстоятельств суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению защитника, Полудинцев А.С. имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, в виду чего положительно характеризуется ОМВД Нижнегорский. Более того, является единственной опорой для своего малолетнего ребенка и пожилых родителей пенсионеров, которые неоднократно проходили курсы лечения в стационаре, нуждаются в уходе и поддержке.

Ссылаясь на ст.43 УК РФ, указывает, что в приговоре не мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только при помощи изоляции его от общества. Обращает внимание, что Полудинцев А.С. имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания, поскольку ранее вел образ жизни законопослушного гражданина, совершенное им преступление является разовым. Кроме того, Полудинцев А.С. вырастил растения для употребления в личных целях и добровольно пустил в дом сотрудников полиции, которым показал, где растут кусты.

Считает, что лишение свободы в качестве наказания для его подзащитного не сможет оказать на него положительное влияние, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. По мнению защитника, осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Халикова М.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнегорского района ФИО6 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Утверждает, что приговор в отношении Полудинцева А.С. является законным и обоснованным, а наказание осужденному назначено с учетом его личности и всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые указывает защитник.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Полудинцев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что действительно вырастил по месту своего жительства для личного употребления в горшках несколько кустов конопли, часть которых поместил в пакет, а часть лежала на столе до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 28 сентября 2022 года.

Вывод суда о виновности Полудинцева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года, в ходе которого по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе четыре горшка с произрастающими растениями, две ветки высушенного растения и полимерный мешок с частями высушенного растения; заключением эксперта №1/1578 от 29 сентября 2022 года, из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества растительного происхождения массой 57,6 г и 2077 г, общей массой 2 134,6 г в пересчете на высушенное вещество, являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий Полудинцева А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания Полудинцеву А.С. в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что Полудинцев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обосновано признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полудинцева А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Полудинцеву А.С. назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Полудинцеву А.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, назначенное Полудинцеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для условного осуждения Полудинцева А.С. либо для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения в котором Полудинцеву А.С. надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, как в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, так и по доводам апелляционной жалобы защитника Халикова М.С., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года в отношении Полудинцева Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Халикова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: