Решение по делу № 2-1118/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-1118/2020 20 ноября 2020 года

78RS0005-01-2019-007319-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Игоря Геннадьевича к Петренкиной Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств в счет компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачев И.Г., уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Петренкиной Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 906 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 13.12.2018 года в 14 час.57 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Presage, с г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Вольво S80 с г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Постановлением ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения. Истец обратился в САО «ВСК», в котором в момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО. САО «ВСК» сначала произвело выплату страхового возмещения в размере 77 016 рублей 50 копеек. После досудебной претензии доплатили еще 35 504 руб. Итого САО «ВСК» выплатили истцу 112 521 руб. 00 коп. Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратился в ФИО1 Согласно экспертному заключению ФИО2 №018135 от 22.01.2019 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 309 200 рублей. С учетом износа 165 500 рублей. После подачи истцом 05.02.2019 года досудебной претензии в САО «ВСК», по страховому случаю №6450983 они повторно организовали проведение экспертизы по расчету ущерба а\м Ниссан Пресаж № в ДТП произошедшем 13.12.2018 года с а\м Вольво S80 № под управлением Петренкиной Н.Л. экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза». Согласно акта разногласий №183353 от 06.02.2019 г., составленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта а\м Ниссан Пресаж № без учета износа составила 182 427 рублей, а с учетом износа 112 521 руб. Таким образом, разница между выплатой САО ВСК и реальным ущербом составляет 182427 руб.- 112 521 руб.=69 906 рублей. К САО «ВСК» истец претензией не имеет. (л.д. 3-4, 139 т.1).

Истец Богачёв И.Г. в судебное заседание не явился, явился его представитель, который исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик Петренкина Н.Г. и ее представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ранее были предоставлены возражения относительно заявленных требований, которыйе были приобщены к материалам дела, согласно которому ответчик Петренкина Н.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, так как ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО (л.д.67-68 т.1), письменные возражения на исковое заявление от 09.06.2020 года (л.д.254-257 т.1), возражения на исковое заявление на 20.11.2020 года.

Представитель третьего лица- САО ВСК, представитель третьего лица РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, с учетом явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Богачёву И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Presage, государственный регистрационный знак № (л.д. 8 т.1).

13.12.2018 года в 13 час 57 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки д.52 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Presage с г.р.з. № под управлением Богачёва И.Г. и автомобиля марки Вольво S80 с г.р.з. №, под управлением ответчика Петренкиной Н.Л. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, согласно постановления 18810078180001796474 от 13.12.2018 года по делу об административном правонарушении, при совершении Петренкиной Н.Л. поворота направо, заблаговременно не приняла соответствующее правое положение на проезжей части (л.д.111 т.1).

22.01.2019 года ФИО3 составлено экспертное заключение №018135 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage с г.р.з.№ после ДТП от 13.12.2018 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Nissan Presage с г.р.з.№ составляет 309 200 рублей (л.д.18-48 т.1).

14.01.2019 года истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.108-110 т.1).

ООО «АВС Экспертиза» 20.01.2019 года было составлено экспертное заключение № 6 450 983 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Presage» с г.р.з.№, согласно которого расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 121 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 000 (л.д.130-146 т.1).

30.01.2019 года САО «ВСК» истцу была выплачена страховая выплата в размере 77 016 рублей 50 коп. (л.д.148 т.1).

05.02.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недостающей суммы по ремонту автомобиля в размере 88 488 руб. 50 коп. (л.д.149 т.1).

06.02.2019 года ООО «АВС –Экспертиза» бал составлен акт разногласий №183353 на экспертное заключение №18135 от 22.01.2019 года ФИО4, транспортное средство марки «Nissan Presage» с г.р.з.№, согласно которого первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму 77 016 руб. 50 коп., сумма выплаты по результатам рецензирования составила 112 521 руб. в соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 35 504 руб. 50 коп., что составляет 46.1% (л.д. 12-23 т.2)

08.02.2019 года САО «ВСК» истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере 35 504 рублей 50 коп. (л.д.152 т.1).

26.05.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-58369/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Богачева И.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52 979 руб. 00 коп. (л.д.249-251 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

03.09.2020 года судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д.24), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1). Какова доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан Presage г.р.з №, на момент ДТП? 2) Какова послеаварийная стоимость транспортного средства Ниссан Presage г.р.з №, на момент ДТП? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 13.12.2018 года автомобиля марки Ниссан Presage г.р.з №, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербурге на дату события 13.12.2018 года? (л.д.46-49 т.2).

Согласно заключения эксперта №20-43-М-2-1118/2020 от 06.10.2020 года, составленного экспертами ООО «ПетроЭксперт», 1) Доаварийная стоимость транспортного средства Ниссан Presage г.р.з №, на момент ДТП-13.12.2018 года составляет 229 400 рублей. 2). Послеаварийная стоимость транспортного средства Ниссан Presage г.р.з №, на момент ДТП-13.12.2018 года составляет 57 300 рублей. 3). Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 13.12.2018 года автомобиля марки Ниссан Presage г.р.з №, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербурге на дату события 13.12.2018 года составляет без учета износа 91 200 рублей, с учетом износа 32 600 рублей (л.д.52-74 т.2)

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Опрошенный в настоящем судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 11 280 рублей 00 копеек, исходя из расчета 123 800-112 520= 11280.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 451 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020 года. Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 317 рублей 13 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Игоря Геннадьевича к Петренкиной Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств в счет компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Петренкиной Натальи Леонидовны в пользу Богачева Игоря Геннадьевича 11 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 20 копеек, а всего 11 731 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Богачева Игоря Геннадьевича в пользу Петренкиной Натальи Леонидовны судебные расходы в размере 38 317 (тридцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Макарова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2020 года