Решение по делу № 2-2023/2016 (2-7173/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2- 2023/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Кривощековой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми к Подъянову И.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, государственной пошлины,

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Подъянову И.И. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Подъянова И.И. и автомобилем марки -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине Подъянова И.И., нарушившего ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП - причинен материальный ущерб владельцу автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №. Риск гражданской автомобиля марки -МАРКА1- государственный регистрационный № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо ^; скрылось с места ДТП. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

В суд представитель истца не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, учитывая, что доводы о нахождении его на амбулаторном лечении опровергаются ответом -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- – ФИО2 на запрос суда (л.д. 41).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч., лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. г ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Подъянова И.И. и автомобилем марки -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 9-10).

Данное ДТП произошло по вине Подъянова И.И., нарушившего ч. 2 ст. 12.27 (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, повлекшее причинение травмы ФИО1 и ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми ФИО4 установлено, что Подъяновым И.И. нарушены требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исходя из которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако Подьянов И.И. с места дорожно-транспортном происшествия скрылся, поэтому был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток (л.д. 11).

В результате ДТП, произошедшего по вине Подъянова И.И., автомобиль марки -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Ответственность Подъянова И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д.4,9).

В связи с тем, что автомобиль марки -МАРКА2- государственный регистрационный № был поврежден в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1- ФИО1, (л.д.16), на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме -СУММА3- (л.д. 7 оборот).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений- доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.15, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. с Подъянова И.И. должна быть взыскана в пользу истца сумма материального ущерба в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в суд, в размере -СУММА2- из расчета <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Подъянова И.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Перми -СУММА1- сумму ущерба, -СУММА2- расходы по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: