Решение от 03.03.2021 по делу № 2-130/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-130/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002190-60

Изготовлено 09 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 марта 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Дениса Евгеньевича к Зацаринскому Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Крупин Д.Е. обратился в суд с иском к Зацаринскому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Volvo xc60, №, в размере 112 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Volvo xc60, №. 15 февраля 2020 года автомобиль Volvo xc60, №, передвигался вдоль дома №1Б по Архангельскому проезду г. Ярославля, в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1Б, глыб льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: капот, правая передняя дверь, правое заднее крыло, крыша. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ФИО1 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112 000 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 3 500 рублей. Собственником здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1Б, является Зацаринский А.Н. В зимнее время собственник должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по содержанию имущества сход снега с крыши не должен был произойти.

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.15, 1064 ГК РФ, пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.203 №170.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Истец Крупин Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ни цепочки, ни знаков, установленных на территории здания, не было. То место, где произошел сход снега с крыши, является входом в помещение. На момент происшествия Крупин Д.Е. не знал, кому принадлежит данное здание. В момент схода снега с крыши автомобиль двигался, а не стоял на территории. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. На капоте повреждено «ребро жесткости», которое не вытягивается.

Представитель истца по доверенности Мартынова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сход снега (наледи) с крыши на автомобиль произошел в процессе движения автомобиля по дороге вдоль здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1Б.

Ответчик Зацаринский А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истец Крупин Д.Е. является водителем транспортного средства. В случае движения, остановки, парковки, он должен руководствоваться ПДД. Нарушая ПДД, истец въехал на территорию отдельно стоящего, огороженного отдельным забором, здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, Архангельский проезд, д. 1Б, остановился на пожарном проезде, тем самым истец не выполнил требования предупреждающей таблички «Проезд запрещен», расположенной перед въездом на частную территорию. Фотографии таблички имеются в материалах дела. Из представленной фотофиксации видно, что ответчиком, с целью предотвращения движения, остановки транспорта пожарного проезда, смонтирована железная цепь с замком. Данное ограждение истец проигнорировал, остановился в неположенном месте, хотя территория оборудована двумя организованными стоянками. Истец на автомобиле остановился в неположенном месте, уехал с места ДТП. В данном случае необходимо руководствоваться ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ. В случае движения вызывается инспектор ГИБДД, а в случае стоянки (остановки) ТС вызывается участковый инспектор, который в рассматриваемом споре определил бы положение ТС истца. Истец умышленно, с целью сокрытия размера ущерба, не вызвал на место ДТП ответчика. Экспертиза проводилась спустя 41 день после ДТП. ФИО2 была определена фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 30 934 рубля. Существенное значение при определении стоимости в обоих заключениях имеет дефект капота. В представленных экспертных заключениях как со стороны истца (ФИО1), так и со стороны ответчика ФИО2 эксперты сошлись во мнении, что размер дефекта капота составляет менее 25%. При указанном характере дефекта замена капота не требуется, это экономически нецелесообразно. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость нового капота составляет 68 865 руб. Стоимость капота с учетом износа - 38 863 руб. Согласно отчета ФИО2 стоимость ремонта капота составляет 7 000 руб. Стоимость остальных восстановительных работ по заключению ФИО1 и ФИО2 практически одинаковая. Полагает, что в пользу истца может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта капота, а не его замены. Указанное полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем произведения приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При определении стоимости восстановительного ремонта просил принять за основу заключение, выполненное ФИО2

Представитель ответчика по устному ходатайству Жукова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что для целей ограничения въезда на территорию была установлена табличка «Проезд запрещен», а также натянута между двумя столбами цепь. Данные ограничения истцом были проигнорированы. Территория здания является частной собственностью. Данный проезд является пожарным проездом, что подтверждается выкопировкой из публичной карты. На крыше здания установлены снегозадержатели. Полагает, что в данном случае имела место быть грубая неосторожность истца. Ответчик также не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с учетом износа подлежащих замене деталей. Полагает, что за основу при определении размера причиненного вреда подлежит брать экспертное заключение ФИО2 Удовлетворение исковых требований не должно повлечь неосновательного обогащения со стороны истца за счет ответчика. Эксперт ФИО1 необоснованно приходит к выводу о необходимости замены детали «капот». По фотоматериалам, представленными из ГИБДД, выкопировки с сайта ГИБДД, видно, что повреждения, полученные автомобилем, являются незначительными и не требуют замены кузовных деталей. Полагает, что достаточно лишь восстановительного ремонта без замены деталей, в связи с чем размер причиненного вреда достоверно определен в экспертном заключении ФИО2 15 февраля 2020 года в г. Ярославле днем температура воздуха составляла 0 С, при температуре ночью -3С, что означает, что в этот день была оттепель. Истец, нарушая требование знака «Сквозное движение запрещено», двигался по пожарному проезду и совершил остановку, чтобы зайти в магазин проката детских игрушек. Истец оставил свой автомобиль под скатной крышей. Принимая во внимание все обстоятельства, владелец транспортного средства, который управлял автомобилем в этот день, должен был при должной внимательности и осмотрительности предвидеть наступление неблагоприятных последствий для его имущества и избежать остановки под скатной крышей в период оттепели. Ответчиком были предприняты все меры по минимизации возможных негативных последствий для проезжающих автомобилей под его скатной крышей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что работает в должности эксперта-техника с 2000 года. Им было выполнено экспертное исследование №3-8/20. На исследование было представлено транспортные средство в неотремонтированном виде. В рамках данного исследования был произведен осмотр транспортного средства 29.09.2020 года. При осмотре установлено образование вмятин (кроме капота) без образования заломов, складок и нарушения ЛКП, поэтому для восстановительного ремонта можно применить восстановление без покраски – беспокрасочный ремонт/удаление вмятины, что представляет собой метод выпрямления незначительных вмятин с кузова автомобиля. Повреждения капота имеются на площади около 25% поверхности. Согласно Методике минюста от 2018 года для автомобилей, срок которых превышает гарантийный (более 7 лет), капот подлежит ремонту. Элемент подлежит замене в случае экономической нецелесообразности или технической невозможности. При осмотре ТС установлены повреждения боковины задней левой в виде вмятины повреждения, зафиксированные на автомобиле, имеют характер образования сверху вниз, в связи с чем указанные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стоимость ремонтных работ была определена на основании прайсов организаций, производящих такой ремонт. Тип двигателя (дизельный/бензиновый) на стоимость ремонта не сказывается. В заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась без использования запасных частей и их замены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что им было выполнено экспертное исследование № 03/27.7. Возможность применения технологии беспокрасочной рихтовки кузова автомобиля стала все чаще использоваться благодаря тому, что элементы кузова автомобиля все чаще изготавливаются из более тонких металлов. Для изготовления кузова ТС Вольво используется металл сталь. Существуют вмятины, которые практически невозможно устранить (вмятины, образовавшиеся в результате повреждения каркаса или основы детали, а так же вмятины, близко расположенные к краям детали поврежденного элемента). В рассматриваемом случае все вмятины на автомобиле образованы на краях своих элементов. Устранение вмятин кузова автомобиля согласно технологии беспокрасочной рихтовки проводится двумя основными способами: с внутренней стороны с использованием специального инструмента. Специальным инструментом выполняются нажатия, с внутренней стороны детали тем самым выдавливается вмятина; с наружной стороны применяется клеевая система. В области вмятины приклеивается на специальный клей клипса, за которую потом вытягивают вмятину. Применяя данные способы, не исключена возможность, что ЛКП может отойти от поверхности, так как между деформированным металлом и ЛКП существуют микротрещины. Такие способы применяются в основном собственниками ТС на свой страх и риск. В заключении выбран способ согласно Методической рекомендации, утвержденной Минюстом России для судебных экспертов. Было установлено, что область повреждений капота подвергалась сильному напряжению (воздействию). При попадании инородного тяжелого предмета металл деформировался, образовалось напряжение, которое потянуло за собой вмятину. При устранении данного дефекта напряжение остается, устранив вытяжку на одном месте, она появится в другом. Если вытяжку вытянуть не до конца, то придется ее устранять при помощи шпаклевки. Слой шпаклевки не должен превышать 1 мм, при большем объеме – шпаклевка может лопнуть или просесть. Поэтому было принято решение о замене капота. В заключении для замены деталей брал оригинальные запасные части. Методика не предполагает использование деталей б/у, либо по согласованию с собственником ТС. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана как с учетом износа, так и без. Стоимость деталей капота определялась согласно Методике Минюста, которая не подразумевает использование деталей б/у. ФИО1 состоит в СРО.

Выслушав стороны, допросив специалиста ФИО3 свидетеля ФИО4 изучив письменные материалы дела, материалы по факту повреждения ТС, суд считает требования истца Крупина Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volvo xc60, №.

15.02.2020 года по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1Б, имело место падение снега и наледи с крыши здания, что подтверждается материалом проверки по данному факту, фотографиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2020 года следует, что 15.02.2020 года в 12 часов 32 минуты по адресу: г. Ярославль. архангельский проезд, д.1Б, водитель Крупин Д.Е., управляя транспортным средством Volvo xc60, №, получил повреждения автомобиля в результате падения снежно-ледяных масс с крыши здания, в момент проезда вдоль этого здания. Повреждения ТС Volvo xc60, №: капот, правая передняя дверь, правое крыло заднее, крыша.

Доводы стороны ответчика о повреждении ТС Volvo xc60, №, при его остановке (парковке) возле здания, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Место падения снежно-ледяных масс на транспортное средство зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять представленному материалы проверки по факту повреждения ТС Volvo xc60, №, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о получении ТС Volvo xc60, №, заявленных повреждений при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Сведений об участии ТС Volvo xc60, №, в иных ДТП не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе прав на объект недвижимого имущества следует, что собственником (правообладателем) дома №1Б по Архангельскому проезду в городе Ярославле является Зацаринский А.Н.

В соответствии со ст.210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по надлежащему содержанию недвижимого имущества, в том числе, по уборке крыши дома, придомовой территории.

Устройство ответчиком на крыше своего объекта недвижимости снегозадержателей не освобождает его от обязанности производить своевременную очистку кровли от накапливающихся снега и наледи по мере необходимости.

Кроме того, если крыша является по своей конструктивной особенности самоочищающейся, то собственник должен следить за состоянием крыши. В случае если крыша не подлежит очистке от снега, при свисании снега и наледи возможные места схода снега и наледи должны ограждаться сигнальной летной либо иными предупреждающими знаками.

Между тем, в момент происшествия, исходя из представленных фотографий, каких-либо ограждений, предупреждающих табличек на месте происшествия не имелось.

Представленные в материалы дела стороной ответчика фотографии, выполнены не в зимний период времени, в связи с чем не свидетельствуют, о том, что имеющаяся на фотографиях цепь и запрещающая табличка, наличествовали в момент происшествия.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, по делу установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по очистке кровли дома по адресу: г.Ярославль, Архангельский проезд, д.1Б произошло падение снега и наледи, в результате чего был поврежден автомобиль Volvo xc60, №, принадлежащий Крупину Д.Е.

В результате падения снега, автомобилю истца причинены повреждения, объем и характер которых, а также стоимость их восстановления определены в заключении специалиста ФИО1 (в редакции пояснительной записки) <данные изъяты>

Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт исследования №308/20 от 09 ноября 2020 года, выполненный ФИО2, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo xc60, №, составляет 30 943 рубля 00 копеек.

Суд критически относится к выводам, изложенным в акте исследования №308/20 от 09 ноября 2020 года, выполненном ФИО2

Так, специалист ФИО2 по результатам проведенного исследования приходит к выводу, что все повреждённые в результате происшествия детали подлежат ремонту. При этом, специалист указывает на возможность применения для восстановительного ремонта восстановление без покраски. Стоимость работ определена специалистом на основании прайсов организаций, производящих такой ремонт.

Между тем, представленные в материалы дела распечатки прайсов организаций, выполняющих удаление и ремонт вмятин без покраски в г. Ярославле не содержат определённой стоимости таких работ, устанавливая лишь ценовой диапазон в зависимости от размера повреждения.

Кроме того, суд признает убедительными доводы специалиста ФИО4 допрошенного в качестве свидетеля, о необходимости замены капота, а не его ремонта. В судебном заседании свидетель пояснил, что ремонт вмятин без покраски не исключает возможность отхождения ЛКП. В заключении ФИО1 выбран способ восстановления согласно Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России для судебных экспертов.

Ссылки стороны ответчика о возможности заказа запасных частей на сайте «Авито», суд признает необоснованными, так как представленные распечатки объявлений не содержат достоверных сведений о том являются ли данные запасные части новыми или б/у, оригинальные либо аналоги, а также регион их реализации.

Суд, оценив представленное истцом заключение ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно является достоверным и допустимым, объективным доказательством, и подлежит в основу решения суда, поскольку основано на непосредственном изучении автомобиля, с изучением специалистом, в том числе объема и характера причиненных имуществу повреждений. Дефектов эксплуатации, а также повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю, при осмотре транспортного средства специалистом ФИО1 установлено не было.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО1 Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном специалистом ФИО1.

Отсутствие представителей ответчиков при проведении специалистом ФИО1 осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Таким образом, суд считает, что истцу причинен ущерб в сумме 112 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Зацаринского А.Н. в пользу истца подлежит возмещению ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в сумме 112 000 рублей 00 копеек.

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает Крупина Д.Е. передать указанному ответчику подлежащие к замене запасные части транспортного средства Volvo xc60, №, (капот) на основании Экспертного заключения № 03/27.7 от 27.03.2020 года, выполненного специалистами ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в сумме 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика Зацаринского А.Н. на транспорте в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Зацаринского А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика Зацаринского А.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 510 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volvo xc60, №, (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 03/27.7 ░░ 27.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░