Решение по делу № 12-940/2024 от 26.04.2024

Дело № 12-940/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года                                                                 город Кызыл

    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу защитника Россова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Андресян А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики тыва от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Андресян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 288 956, 4 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Россов Р.В. в интересах заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Монолитстрой» Андресян А.А., обратился в суд жалобой, указав, что о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ защитник был лично извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату и время также было назначено судебное заседание по ВКС <адрес> судом по гражданскому делу № по иску САС., где он участвовал как представитель истца, на которое его известили ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в связи с чем на момент извещения мировым судьей о заседании по делу в отношении Андресяна А.А. наложения судебных заседаний отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ через единую (общественную) приемную судебных участков мировых судей <адрес> им было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих уважительности причины отложения документов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 39 мин. по телефону предупредил секретаря судебного заседания и объяснил ситуацию. Однако, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на запрет адвокату принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, и то, что дело длительное время находится в производстве мирового судьи, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Андресяна А.А. и защитника. Вместе с тем, дело поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель был первый раз извещен на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, при этом указание судьи, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, где его доверитель, заявили ходатайство об отложении с намерением воспользоваться правом на защиту, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ явившись в судебное заседание им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выработать позицию по делу, при этом Андресян А.А. не знал в отношении кого возбуждено дело, ордер был выписан на защиту его жены ДЮВ., тем самым злоупотребления правом со стороны защитника не было. Таким образом, дело незаконно рассмотрено в отсутствие его доверителя, вина которого в совершении административного правонарушения отсутствует, что подтверждается его перепиской, приобщенной к материалам дела. Также при вынесении постановления мировым судьей незаконно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановлением защитником получено ДД.ММ.ГГГГ, окончание срок на подачу жалобы приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании защитник Россов Р.В. полностью поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в отношении жены думал, суд утверждает, что в марте было заседание, не приходил в суд, на 14.30 назначено дело, перенесли, объяснил помощнику, рассмотрели без их участия.

    Старший помощник прокурора <адрес> Дугер А.О. просила отказать в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований, условия госконтракта не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, оснований для отмены постановления не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлено Андресяну А.А. по месту его жительства, заказное письмо возращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, настоящая жалоба защитником Россовым Р.В. подана ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обжалования не пропущен.

    В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Тыва и ООО «Монолитстрой» в лице генерального директора ДЮВ. заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы здания ГБУЗ Республики Тыва «Респсихбольница» по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 6 405 784 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва. Авансирование контрактом предусмотрено в размере 10% от цены контракта производится в течение 7 рабочих дней после предоставления счет-фактуры (п.5.1.1). Объемы, сроки и порядок бюджетного финансирования производится подрядчиком работ отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №), графике оплаты выполненных работ (приложение №), являющегося неотъемлемой частью контракта (п.2.5). Работы по контракту выполняются подрядчиком графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №). В соответствии с п. 13.2 срок действия контракта является существенным условием и определен со дня заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ включительно или до полного исполнения обязательств по контракту, при этом его завершение не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период его действия, и не прекращает обязательств сторон.

    Согласно приложению № срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, итого 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приложение №, а именно срок окончания выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ по указанному контракту составил 626 655,97 рублей, невыполненных - в размере 5 779 128,03 рублей.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «Монолитстрой» назначен Андресян А.А..

    Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МонолитСтрой» в лице генерального директора ДЮВ., уполномочивает Андресян А.А., состоящего в штате на должности заместителя генерального директора, осуществлять руководство ООО «МонолитСтрой» по капитальному строительству.

    Из объяснения Андресяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просрочка исполнения обязательств обусловлена наличием строительного мусора на объекте, а также просрочкой исполнения поставщиком договора поставки строительных материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте работы выполнены частично, выполняются работы по завершению кровли, заливка полов в тамбуре, установить двери, отопление провести. Вину в просрочке исполнения обязательств признает.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Андресяна А.А. к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ

    Вместе с тем, признать законным и обоснованным оспариваемый судебный акт нельзя.

    Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса, рассматриваются судьями.

    Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Должностному лицу Андресяну А.А. вменено действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на объекте капитального строительства, расположенном в <адрес>, ГБУЗ РТ «»Респсихбольница».

    Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению контракта.

    Место нахождения означенного объекта капитального строительства относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, указанное место определено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как усматривается из материалов дела, первоначально протокол об административном правонарушении с другими материалами направлен уполномоченному на то мировому судье, который перенаправил дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.62).

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Андресян А.А., отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                  Монгуш Р.С.