Решение по делу № 33-2121/2023 от 27.02.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-2523/2022

                    Дело № 33-2121/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                21 марта 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Моргунова Ю.В.,

                судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

                при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индюкова Ф.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Индюкова Ф.Г. – Фролова В.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Инд.кова Ф.Г.-Фролова В.С.,Тюнева Е.С., представителя САО «ВСК»-Тарасовой А.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Индюков Ф.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.10.2021 в районе д. 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Субару Легаси В4» г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника Тюнева Е.С. и «Ниссан Теана» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Индюкова Ф.Г.. 23.11.2021 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения ответом от 06.12.2021, по причине того, что виновник заявил об оспаривании своей вины в ДТП. Истец с указанным ответом не согласился в связи с чем, обратился в АНО «Краевой центр судебной и независимой экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта № 865/2021 от 27.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана» г.р.з. № без учета износа составила 147 900 руб.. 29.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 рассмотрение заявления истца прекращено.

Определением суда от 12.08.2022 протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Индюкова Ф.Г. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Индюкова Ф.Г.– Фролов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований состязательности и равноправия в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. Ввиду того, что экспертом не была оценена раскадровка видеозаписи ДТП, заключение эксперта является неполным, вызывает сомнения у истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта, истец был лишен возможности предоставить рецензию.

    В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы третье лицо-Тюнев Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Истец, представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, писменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2021 в 18 час. 30 мин. в районе д. 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участим автомобиля «Субару Легаси В4» г.р.з. № под управлением водителя собственника Тюнева Е.С., автомобиля «Тиссан Тиана» г.р.з. № под управлением водителя собственника Индюкова Ф.Г.

    Согласно постановлению № 1881002720000219674 по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 составленного врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции Ганиным А.Г. следует, что Тюнев Е.С. 16.10.2021 в 8 час. 30 мин. в районе д. 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске управляя автомобилем «Субару Легаси В4» г.р.з. № двигаясь со стороны ул. Московской в сторону ул. Пушкина, на регулируемом перекрёстке с ул. Дикопольцева при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу ТС, въехавшему на данный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и завершающему через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тиссан Тиана» г.р.з. № под управлением водителя собственника Индюкова Ф.Г., чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. С принятым решением Тюнев Е.С. не согласился, что подтверждается собственноручной отметкой Тюнева Е.С. в протоколе об административном правонарушении № 27ОН 074650 от 09.11.2021.

    Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции Ганина А.Г. от 09.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Индюкова Ф.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Индюкова Ф.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность Тюнева Е.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

    19.11.2021 САО «ВСК» произведен осмотр ТС «Тиссан Тиана» г.р.з. № принадлежащего истцу Индюкову Ф.Г. на праве собственности, о чем составлен акт.

    23.11.2021 истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    23.11.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8314634 о стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана» г.р.з. № согласно которому она составляет 173 800 руб. без учета износа, 100 300 руб. с учетом такового.

    Решением № 18810027200000219674 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 № 8810027200000219674, вынесенное в отношении Тюнева Е.С. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

    07.12.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/101896 уведомило Индюкова Ф.Г. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что виновник заявил об оспаривании факта ДТП по заявленному событию, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80086467046030.

    29.12.2021 Индюков Ф.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре выплатного дела, предоставив решение от 24.11.2021 № 18810027200000219674 по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковника полиции С.И. Турулиным, согласно которому постановление № 18810027200000219674 от 09.11.2021 оставлено без изменения, жалоба Тюнева Е.С. - без удовлетворения.

    Индюков Ф.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 147 900 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил заключение АНО «Краевой центр судебной и независимой экспертизы и оценки» № 865/2021 от 27.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана» г.р.з. № без учета износа составила 147 900 руб., с учетом такового 90 300 руб.

    25.01.2022 САО «ВСК», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 29.12.2021, отправила в адрес истца направление на ремонт № 8401507 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80095168996322.

    истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 147 900 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 № У-22-9517/8020-0020-003 прекращено рассмотрение обращения Индюкова Ф.Г. в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, т.е. по причине того, что если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28.04.2022 по делу № 21-283/2022 (л.д. 125 т.1) постановление врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.11.2021, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.11.2021, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тюнева Е.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,12, 15.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16.10.2021 произошло вследствие нарушения водителем Индюковым Ф.Г., управлявшем автомобилем «Ниссан Теана» г.р.з. №, п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, а именно, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «Субару Легаси В4» г.р.з. № и как следствие повлекло за собой причинение вреда имуществу как самого истца, так и третьего лица Тюнева Е.С., а, следовательно, у САО «ВСК» отсутствуют основания для признания заявленного истцом случая страховым, влекущее за собой осуществление страхового возмещения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Доводы жалобы, что в нарушение требований состязательности и равноправия в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что экспертом не была оценена раскадровка видеозаписи ДТП заключение эксперта является неполным, вызывает сомнения у истца, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Факт выезда Индюкова Ф.Г. на запрещающий сигнал светофора в границы перекрестка спустя 6 секунд после включения запрещающего красного сигнала светофора также установлен вступившим в законную силу решением судьи Хабаровского краевого суда от 28.04.2022 по делу № 21-283/2022.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.11.2022 № 229/2-2022 определен следующий механизм ДТП. Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

На данной стадии происходит сближение ТС, а именно: движение автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № по ул. Карла Маркса со стороны ул. Московской в сторону ул. Пушкина и при включении запрещающего (красного) сигнала светофора остановка у стоп-линии, при включении разрешающего (зеленого) сигнала для водителя автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № он пропускает выезжающий с ул. Дикопольцева транспорт и начинает движение в намеченном направлении. В это же время на проезжую часть ул. Карла Маркса со стороны ул. Дикопольцева с левым поворотом выезжает автомобиль «Nissan-Teana» г.р.з. №. В момент появления в поле зрения водителя автомобиля Subaru-Legacy В4» г.р.з. № автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. №, водитель автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № принимает меры к снижению скорости, о чем свидетельствует включение на автомобиле «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № стоп-сигналов. В момент столкновения автомобиль «Nissan-Teana» г.р.з№ мер к снижению скорости не предпринимал. Данная стадия заканчивается в момент контактирования правой передней части автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № с левой боковой передней частью автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. №.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

На данной стадии в результате контактирования правой передней части автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з. № с левой боковой передней частью автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. № образуются деформации, трассы, задиры, отслоения лакокрасочного покрытия и разрушение взаимодействующих между собой деталей, узлов, агрегатов транспортных средств. А также в результате возникших при ударе сторонних сил происходит резкое гашение скорости их движения с разворотами вокруг их центров масс.

Механизм ДТП заканчивается в момент полной остановки автомобилей «Subаru-Legacy В4» г.р.з. № и «Nissan- Teana» г.р.з. №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru-Legacy В4»                          г.р.з. № должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения выезжающего на его полосу движения автомобиля «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак №) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan-Teana»                      г.р.з № при включении запрещающего сигнала светофора должен был остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Nissan-Teana»                     г.р.з. <адрес> не имеет логического смысла, т.к. при соблюдении водителем автомобиля «Nissan-Teana» г.р.з. № требований пункта 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения столкновения между автомобилями «Subaru-Legacy В4»                    г.р.з. № и «Nissan-Teana» г.р.з№ не произошло.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru-Legacy В4» г.р.з.№ не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan-Teana» г.р.з.№ путем торможения.

С технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Subaru-Legacy В4»                  г.р.з. № не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил факт нарушения в ходе ДТП от 19.10.2021 Правил дорожного движения водителем Индюковым Ф.Г., управлявшем автомобилем «Ниссан Теана» г.р.з. №, п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, а именно, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «Субару Легаси В4» г.р.з. № и как следствие повлекло за собой причинение вреда имуществу, как самого истца, так и третьего лица Тюнева Е.С.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат, в том числе представленная раскадровка не опровергает данный факт.

Доводы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове эксперта, истец был лишен возможности предоставить рецензию, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как достаточность доказательств в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ определяет суд.

Более того, из протокола судебного заседания от 28.12.2022 следует, что в с судебном заседании объявлен перерыв до 29 декабря 2022 года до 08 часов 30 минут, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании эксперт Бабешко А.В. подтвердил выводы изложенные в заключении, указав, что при его подготовки им исследовались все материалы дела, а также видеозаписи из которых видно, что автомобиль «Subaru-Legacy В4» г.р.з№ применил торможение непосредственно перед столкновением, тогда как по траектории движения ТС «Nissan-Teana» г.р.з. № следует, что он наоборот ускорялся. В данном случае водитель ТС «Nissan-Teana» г.р.з. № начал маневр после того, как для него загорелся красный свет, а, следовательно, именно он с технической точки зрения является виновником ДТП.

    Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

        По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индюкова Ф.Г. – Фролова В.С. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                судьи