Решение от 14.08.2023 по делу № 2-1123/2023 от 04.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                                      г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1123/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001182-) по исковому заявлению Дугина Антона Сергеевича к Набатчиковой Анастасии Юрьевне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Дугин А.С. обратился в суд с иском к Набатчиковой А.Ю. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что постановлением Новомосковского городского суда Тульской области №3/6-134/2020 удовлетворено ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску Валиулина А.Я. о наложении ареста на имущество Набатчиковой А.Ю. Автомобиль, на который наложен арест, был передан на торги в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области Лобастовой А.В. 27.01.2023 года истец в межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Управление Росимущества в Тульской области) приобрел автомобиль <данные изъяты>. Покупная цена 333000 рублей. Автомобиль перешел в собственность покупателя по акту приема-передачи. Автомобиль поступил во владение истца, был оплачен, эксплуатируется истцом по своему усмотрению. Однако наложенный ранее арест нарушает право собственности истца, который не является должником по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Дугин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Набатчикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ст.следователь СО ОМВД России по г.Новомосковску Валиулин А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 25.09.2020 года Набатчикова А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.12.2020 года Набатчиковой А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия по указанному делу было установлено, что Набатчиковой А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в части назначения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.06.2020 года №3/6-134/2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Новомосковску Валиулина А.Я. о наложении ареста на принадлежащее Набатчиковой А.Ю. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> на период проведения предварительного расследования по уголовному делу.

На основании данного постановления запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 24.07.2020 года внесен в электронную базу данных ГИБДД.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области ранее накладывались ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств по взысканию с Набатчиковой А.Ю. задолженности по договорам займа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

12.01.2023 года на сайте Всероссийской Электронной Торговой Площадке по адресу: https://арест.вэтп.рф размещен протокол №9427-ОАЗФ/2/7 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №7 - автомобилю <данные изъяты>

Победителем торгов признан Дугин А.С., предложивший за данный автомобиль цену в размере 333 000 рублей.

С победителем торгов предписано после оплаты полной стоимости имущества, но не ранее 10 дней со дня торгов заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи арестованного имущества №9427/2/7 был заключен 27.01.2023 года между Территориальным Управлением Росимущества по Тульской области (продавец) и Дугиным А.С. (покупатель). В соответствии с п.3.1 договора имущество считается переданным продавцом с момента подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дугин А.С. указал, что не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль, поскольку в органах ГИБДД на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 27.01.2023 года было произведено отчуждение спорного автомобиля новому собственнику Дугину А.С., отчуждение произведено с целью погашения задолженности Набатчиковой А.Ю. по исполнительным производствам, в связи с чем у нового владельца Дугина А.С. в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. п. 7, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, возникала обязанность поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу том, что наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, обусловленные виновными действиями Набатчиковой А.Ю., нарушают права истца как нового собственника автомобиля, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежная квитанция по операции от 03.07.2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2020 ░░░░ №3/6-134/2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░