Решение по делу № 33-912/2022 (33-25022/2021;) от 14.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Хмелева Е.А..
УИД: 78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретере	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционные жалобы Кечко А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Кечко А. Д., Мусатовой Н. Ю., Кечко В. Д., Кечко Д. Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Васильевой И. Ф. к Мусатовой Н. Ю., Кечко Д. Э., Кечко В. Д. и к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании передать долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой и об обязании передать комплект ключей от входных дверей квартиры и об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Васильевой И.Ф. Магилевской Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васильева И.Ф. обратилась в Выборгский районный суд с иском к Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э., Кечко В.Д., ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

обязать Мусатову Н.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Васильевой И.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, по договору купли-продажи от <дата>;

определить порядок пользования квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, выделив в пользование Васильевой И.Ф. изолированную комнату, площадью 13,3 м2, в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. – две изолированные комнаты, площадью 20,40 м2 и 11,90 м2, места общего пользования (кухню, туалет, ванную комнату и коридор) оставить в общем пользовании;

с момента вступления в законную силу решения суда по делу вселить Васильеву И.Ф. в вышеуказанное жилое помещение, обязав ответчиков Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. предоставить истцу комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по спорному адресу, в момент вступления соответствующего решения в законную силу для изготовления дубликатов ключей, а также не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением;

определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, исходя из долей в праве собственности и возложить на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату соответствующих услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Васильевой И.Ф. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Мусатову Н.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Васильевой И.Ф. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, по договору купли-продажи от <дата>.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес>, корпус 1 по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге, передав в пользование Васильевой И.Ф. – изолированную комнату площадью 13,3 кв.м., а в пользование Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. – две изолированные комнаты площадью 20,4 кв.м. и 11,9 кв.м., оставив в общем пользовании сторон места общего пользования.

Вселить Васильеву И.Ф. в комнату 13,3 кв.м. в <адрес> корпус 1 по Сиреневому бульвару в городе Санкт-Петербурге.

Обязать Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. предоставить Васильевой И.Ф. комплект ключей от входных дверей <адрес>, корпус №... по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кечкко Д.Э. и Кечко В.Д. не чинить Васильевой И.Ф. препятствий в проживании и пользовании комнатой 13,3 кв. м., местами общего пользования в <адрес>, корпус 1 по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге.

Определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав Васильеву И.Ф. оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 размера от всей суммы платежей, а Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. в размере 2/3 доли.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выдавать Васильевой И.Ф. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, в размере 1/3 части от общих расходов, а Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. – отдельные платежные документы на 2/3 части суммы оплаты».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мусатова Н.Ю., Кечко В.Д. и Кечко Д.Э. представили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которые исковые требования Васильевой И.Ф. оставить без удовлетворения.

Также решение суда первой инстанции обжалуется Кечко А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кечко А.Д., лицом, не привлеченным к участию в деле, которая также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Истец Васильева И.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Магилевскую Н.Ю., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Дополнительно представитель истца показал судебной коллегии, что договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение был заключен между Васильевой И.Ф. и Мусатовой Н.Ю. Требование об обязании передать ключи предъявлены к Кечко Д.Э. и Кечко В.Д., поскольку Мусатова Н.Ю. ключей не передавала, ввиду их отсутствия у продавца по причине смены Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. замков. Мусатовой Н.Ю. выдала доверенность своему риелтору-представителю, чтобы представитель обеспечил доступ Васильевой И.Ф. в квартиру и передал квартиру. Однако, в скором времени Мусатова Н.Ю. отозвала доверенность и стала оспаривать ранее заключенный договор купли-продажи с Васильевой И.Ф., ввиду давления со стороны Кечко Д.Э.

Ответчик (податель жалобы) Кечко Д.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что он исполняет обязанности присяжного заседателя Санкт-Петербургского городского суда, заседание назначено на <дата> в 12:00 часов, в удовлетворении которого было отказано, поскольку Кечко Д.Э. вызван в качестве присяжного заседателя на заседание, которое назначено на <дата> в 12:00 часов, настоящее судебное заседание было назначено на 11:00 часов, в связи с чем, Кечко Д.Э. имел возможность явиться процесс. Кроме того, неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, ответчик Кечко Д.Э., будучи извещенным о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения, либо возражения по делу, а также воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя, однако данными правами не воспользовался.

Ответчики Кечко В.Д., Мусатова Н.Ю., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Кечко А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кечко А.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, представили в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что ответчик Кечко Д.Э. исполняет обязанности присяжного заседателя Санкт-Петербургского городского суда, заседание назначено на <дата> в 12:00 часов, в удовлетворении которого было отказано, поскольку данными лицами не было указано уважительных причин неявки в судебное заседание, неявка Кечко Д.Э. на рассмотрение дела не может расцениваться в качестве такой причины. Неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, ответчики Кечко В.Д., Мусатова Н.Ю., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Кечко А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кечко А.Д.., будучи извещенными о дате судебного слушания, не были лишены возможности представить дополнительные пояснения, либо возражения по делу, а также воспользоваться правом на представление своих интересов через представителя, однако, данными правами не воспользовались.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> была произведена государственная регистрация права за №...;4640-78/039/2018-4 на Васильеву И.Ф., доля в праве 1/3 в общей долевой собственности, на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>,.

Основанием регистрации права собственности Васильевой И.Ф. на указанную долю в праве собственности послужил договор купли-продажи от <дата>, заключённый с Мусатовой Н.Ю., удостоверенный Гринько К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.А., реестровый номер №...-н/78-2018-10-146.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи доли квартиры существенными условиями, которые должна была выполнить Васильева И.Ф., как покупатель, перед Мусатовой Н.Ю., как продавцом являлись принятие указанного жилого помещения и оплата его стоимости (цены договора).

Пунктом 3.1 договора Мусатова Н.Ю. приняла на себя обязательство передать покупателю указанную жилую площадь в порядке и сроки, предусмотренные договором по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1. Мусатова Н.Ю., как продавец, обязана была освободить квартиру по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента получения документов после государственной регистрации права собственности по договору и передать указанную жилую площадь покупателю по акту приёма-передачи.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Материалами дела также установлено, что оплата по договору Васильевой И.Ф. произведена в полном объёме в размере 1 500 000 рублей, вместе с тем, Мусатовой Н.Ю. обязанности по договору до настоящего времени не выполнены, недвижимость, указанная в договоре, покупателю не передана.

Доказательств того, что Васильева И.Ф. уклонялась от принятия жилой площади у продавца Мусатовой Н.Ю., материалы дела не содержат.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что Мусатова Н.Ю., подписав нотариальный договор о продаже 1/3 доли в праве собственности, совершив сделку и получив от покупателя за продажу указанной доли 1 500 000 рублей, впоследствии отказалась выполнять свои обязанности по договору и передавать жилую площадь по акту приёма-передачи, направив в адрес истца письменную претензию-уведомление об отказе от передачи жилой площади, указанной в договоре, по акту приёма-передачи квартиры. Доверенность, выданная от имени Мусатовой Н.Ю. на осуществление действий по передаче указанной в договоре жилой площади и подписание акта приёма-передачи, была отозвана.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь, на основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно справке о характеристике спорного жилого помещения (Форма-7) <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, литера А, состоит из трёх изолированных комнат: 20 кв.м., 13,3 кв.м. и 11,9 кв.м. жилой площади. Исходя из данных справке о регистрации (Форма-9) в квартире зарегистрированы Кечко Д.Э. и несовершеннолетняя Кечко А.Д., <дата> года рождения.

Собственниками квартиры являются Кечко Д.Э., Кечко Д.Э. и Васильева И.Ф. На каждого собственника приходится 1/3 доля квартиры, что соответствует 15,2 кв.м. жилой площади и 25,3 общей площади. Из 3 изолированных комнат в данной квартире имеются 2 изолированные комнаты (13,3 кв.м. и 11,9 кв.м.), жилая площадь которых меньше, чем 15,2 кв.м., приходящихся на долю истца по делу.

Технические параметры квартиры позволяют реально выделить Васильевой И.Ф. в пользование изолированную комнату 13,3 кв.м. без ущемления интересов других собственников, в пользовании которых останутся изолированные комнаты, жилой площадью 20,4 кв.м. и 11,9 кв.м.

Определить добровольно порядок и размер участия истца Васильевой И.Ф. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на неё 1/3 доли, ответчики Кечко Д.Э., В.Д. отказываются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик Кечко В.Д. в квартире не проживает, но выдал генеральную доверенность на распоряжение своей долей в квартире на ответчика Кечко Д.Э., который от своего имени и от имени своего сына Кечко В.Д. добровольно отказываются передать ключи от входной двери квартиры новому собственнику 1/3 доли квартиры Васильевой И.Ф. для изготовления дубликата, препятствуют вселению истца в квартиру и уклоняются от определения порядка пользования жилыми комнатами и порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные Васильевой И.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Васильева И.Ф. ввиду неправомерных действий Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э. и Кечко В.Д. не имеет возможности принять приобретенную ей 1/3 долю жилого помещения, не может вселиться в квартиру для проживания, а также не имеет возможности осуществлять в полной мере свои права владения и пользования принадлежащей ей на законных основаниях 1/3 долей жилого помещения, осуществлять контроль за своей собственностью, состоянием жилого помещения и мест общего пользования, не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами в квартире, хотя, как собственник, несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества и расходы по коммунальным платежам с момента возникновения у неё права собственности на 1/3 долю.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании был достоверно установлен факт чинения истцу со стороны Кечко Д.Э., Кечко В.Д. препятствий во вселении и пользовании принадлежащей Васильевой И.Ф. на праве собственности 1/3 доли квартиры, принимая во внимание, что со дня возникновения права собственности на 1/3 долю квартиры по настоящее время истец Васильева И.Ф. полностью оплачивает содержание своей доли квартиры и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По своей сути доводы апелляционных жалоб Кечко Д.Э., Кечко В.Д. и Мусатовой Н.Ю. сводятся к оспариванию заключенного <дата> между Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф. договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также к несогласию с ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Кечко В.Д. к Мусатовой Н.Ю., Васильевой И.Ф. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о переводе прав и обязанностей покупателя доли было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кечко В.Д. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что ответчик Мусатова Н.Ю. выдала на имя Кечко Д.Э. доверенность с правом подачи искового заявления, а также представления её интересов в суде. Кечко Д.Э. представлял интересы Мусатовой Н.Ю. при рассмотрении гражданского дела №... в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению Мусатовой Н.Ю. о незаключённости договора, а впоследствии о недействительности договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по исковому заявлению Мусатовой Н.Ю. к Васильевой И.Ф. о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки отменено и от истца принят отказ от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб Кечко Д.Э., Кечко В.Д. и Мусатовой Н.Ю. по настоящему делу в части указания на незаключенность договора купли-продажи фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, то они, в силу названной вышеприведенных норм закона, не могут быть признаны состоятельными и не подлежат повторной проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на недействительность договора купли-продажи, по причине отсутствия согласия супруга на отчуждение доли в совместно нажитом имуществе, соответствующего встречного требования Кечко Д.Э., Мусатова Н.Ю. и Кечко В.Д. не предъявили, имея достаточно времени с момента подачи первоначального искового заявления Васильевой И.Ф.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела о признании договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, связаны с другим делом об оспаривании сделки в отношении спорного недвижимого имущества, законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров. Сведений о том, что сделка в отношении спорного недвижимого имущества была признана судом недействительными, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб Кечко Д.Э., Мусатовой Н.Ю. и Кечко В.Д. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционных жалоб Кечко Д.Э., Мусатовой Н.Ю. и Кечко В.Д. повторяют правовую позицию как истца, так и ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято с учетом интересов несовершеннолетних, что соответствует требованиям п. 3 ст. 65 СК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб Кечко Д.Э., Мусатовой Н.Ю. и Кечко В.Д. не имеется.

Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию деле, Кечко А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кечко А.Д., <дата> года рождения, при изучении которой судебная коллегия приходит к выводу о том, что она, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов дела и доводов представленной апелляционной жалобы следует, что Кечко А.А. является матерью несовершеннолетней Кечко А.Д., <дата> года рождения, которая зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, и отцом которой является ответчик Кечко Д.Э.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что несовершеннолетняя Кечко А.Д., <дата> года рождения, по месту регистрационного учета не проживает.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения интересы несовершеннолетней Кечко А.Д., <дата> года рождения, не были затронуты, не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В случае намерения несовершеннолетней Кечко А.Д., <дата> года рождения, проживать по спорному адресу, последняя будет вселена в комнаты, определенные судом первой инстанции в пользование её отца Кечко Д.Э., чем права ребенка нарушены не будут.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку, оспариваемым решением суда права и законные интересы несовершеннолетней Кечко А.Д., <дата> года рождения, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кечко А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кечко А.Д., <дата> года рождения, не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, полагает возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусатовой Н. Ю., Кечко Д. Э., Кечко В. Д. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кечко А. А., действующей в интересах Кечко А. Д., оставить без рассмотрения.

Председательствующий:        

Судьи: