Решение по делу № 33-3565/2015 от 02.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Харитонов А.С. Дело № 33-3565

А - 41

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по частной жалобе Иванова В.А.

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Иванову В.А. в удовлетворения заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., жилой 62,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

29.10.2014 года Иванов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела не было установлено, что спорный жилой дом построен Ивановым В.А., который не привлекался к участию в деле.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Иванова Н.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 21.01.2015 г., не явился представитель Администрации Октябрьского района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 34), не явился представитель ДМИиЗО, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 36), не явился представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3, л.д. 37), не явилась Махарадзе Т.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 38), не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 39), не явился Иванов В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3, л.д. 47), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Прокопьевой Т.В. – Шпагиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

При этом, в качестве указанного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о возведении спорного жилого дома, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием к отмене решения суда, так указывают лишь на наличие нового доказательства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда горда Красноярска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: