Решение по делу № 33-12257/2020 от 02.12.2020

Судья – Мельников А.Н.

Дело № 33-12257\2020 ( №2 -833/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агафурова Фарита Рафкатовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Агафурову Фариту Рафкатовичу в удовлетворении иска о взыскании с Вольфа Максима Фридриховича долга по договорам займа в сумме 286870 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2020 года в сумме 3244 рубля 92 копейки, подлежащих начислению до полного исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Рединой Н.А., представителя ответчика по доверенности Зернина А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафуров Ф.Р. в лице своего представителя Рединой Н.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) о взыскании с ответчика Вольфа М.Ф. долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он передал ответчику денежные средства: 09.07.2017 года - в размере 30000 рублей, 25.07.2017 года - в размере 20000 рублей, 26.07.2017 года - в размере 40150 рублей и 34720 рублей, 28.07.2017 года - в размере 75000 рублей, 15.08.2017 года - в размере 30000 рублей, 02.09.2017 года - в размере 57000 рублей, то есть всего 286870 рублей путем перечисления денежных средств со своего счета банковской карты на счет ответчика. Договоры займа между сторонами не заключались, поскольку размер заемных средств не превышал десятикратный минимальный размер оплаты труда по каждому передаваемому займу, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца. Истец неоднократно (устно) обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения. 11.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в течение 30 дней с момента получения требования денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, поэтому ответчик обязан выплатить ему сумму займа в размере 286870 рублей и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что на день подачи иска 24.03.2020 года составляет 3244 рубля 92 копейки.

Истец Агафуров Ф.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Рединой Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Вольф М.Ф. и его представитель Зернин А.Н. в судебное заседание не явились. Зернин А.Н. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи его с болезнью, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как соответствующего ходатайства от ответчика не поступило, ответчик мог представлять свои интересы в суде лично или через своего второго представителя Зернина Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Агафуров Ф.Р. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указал, что он предоставил ответчику без конкретного срока возврата денежные средства в размере 286870 руб., что подтверждается детализацией по счету банковской карты. Договор займа считается реальным с момента передачи денег. В опровержение доводов истца о займе ответчик письменных доказательств в материалы дела не представил. Ответчик не возражал против заявленного иска, на наличие между сторонами безвозмездной сделки, договора дарения, не ссылался. Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 286870 руб. В связи с этим суд должен был сам применить нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 27.10.2020 г. отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что заемных отношений между сторонами не было. Ответчик поставлял сыну истца щебень, за который расплачивался истец по устной договоренности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2017 года, 25.07.2017 года, 26.07.2017 года, 28.07.2017 года, 15.08.2017 года и 02.09.2017 года истец Агафуров Ф.Р. перечислил со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ответчика Вольфа М.Ф. денежные средства на общую сумму 286870 рублей.

Из представленной истцом истории операций по его дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 09.07.2017 года по 02.09.2017 года, а также представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки от 20.08.2020 года по карточному счету Агафурова Ф.Р. за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года следует, что Агафуров Ф.Р. со своего карточного счета перечислил на карточный счет Вольфа М.Ф. денежные средства в общей сумме 286870 рублей, в том числе 09.07.2017 года - в размере 30000 рублей, 25.07.2017 года - в размере 20000 рублей, 26.07.2017 года - в размере 40150 рублей и 34720 рублей, 28.07.2017 года - в размере 75000 рублей, 15.08.2017 года - в размере 30000 рублей, 02.09.2017 года - в размере 57000 рублей.

В своей претензии от 11.01.2020 года Агафуров Ф.Р. потребовал от Вольфа М.Ф. возвратить заемные денежные средства в размере 286870 рублей по приложенным к требованию реквизитам в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Согласно описи вложений, кассового чека от 11.01.2020 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец Агафуров Ф.Р. направил указанное требование (претензию) в адрес ответчика Вольф М.Ф. заказной корреспонденцией, которая была вручена адресату 15.01.2020 года.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.04.2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 года по 23.04.2020 года составляет 3244 рубля 92 копейки.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которого ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям неприменимы нормы права, регулирующие заемные правоотношения, поскольку письменный договор займа между сторонами не заключался, а потому отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае к спорным правоотношения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм, регламентирующих договор займа, не поставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и не распределил на стороны бремя доказывания в зависимости от установленных правоотношений, в результате чего не применил нормы, подлежащие применению, не квалифицировал правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения, постановив незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к нормам, регламентирующим неосновательное обогащение, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, распределила бремя доказывания, предложила ответчику представить доказательства наличия оснований для получения денежных средств от истца. Ответчиком в лице представителя было заявлено о наличии совместной предпринимательской деятельности между сыном истца и ответчиком, в рамках которой ответчик поставлял щебень, за который в силу устной договоренности расплачивался истец. В подтверждение указанных доводов были представлены следующие документы: договор поставки продукции № ** от 29.03.2017 г. между ООО «***» в лице директора Вольф М.Ф. и ООО УК «***», договор субподряда между ИП Агафуровым А.Ф. и ООО УК «***» на ремонт улично-дорожной сети, счет-фактуру № ** от 31.07.2017 г. на 806453 руб. (продавец ООО «***», покупатель ИП Агафуров А.Ф.).

Однако представленные представителем ответчика указанные выше документы не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом перечислялись ответчику поименованные в исковом заявлении денежные суммы. Истец Агафуров Ф.Р. стороной договорах подряда и субподряда не являлся, обязательств по перечислению денежных средств в рамках данных договоров у него не возникало. Кроме того, представителем истца представлена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № **/2018 о взыскании с ИП Агафурова Альберта Фаритовича в пользу ООО «Капитал Транс» задолженности в сумме 806453 руб. Перечисления денежных сумм от истца ответчику имели место до указанного решения и не могут расцениваться как оплата долга за ИП Агафурова А.Ф.

Таким образом, ответчик не доказал как наличие оснований для получения денежных средств от истца, так и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем истец доказал как факт перечисления указанных в иске денежных сумм ответчику, так и факт отсутствия оснований для такого перечисления.

При таких обстоятельствах, решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 286870 руб.

Также на основании ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения. Поскольку истцом в претензии определен срок возврата денежной суммы – в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (л.д.16-17), требование было получено 15.01.20, соответственно, ответчик должен был вернуть сумму неосновательного обогащения в период по 14.02.20 г. включительно, проценты подлежат начислению и взысканию с 15.02.20 по 24.03.20 г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении).

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

286870 руб. * 6% : 366 *39 = 1787,06 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы этих средств кредитору. В остальной части требований (взыскание процентов с 15.01.20 по 14.02.20) истцу следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вольфа Максима Фридриховича в пользу Агафурова Фарита Рафкатовича денежную сумму в размере 286870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1787,06 руб. до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: