Решение по делу № 2-972/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-972/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001019-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                   9 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Карамдиной А.Ю.,

истца Кускова А.М.,

представителя ответчика ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» по доверенности Гапоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к обществу ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее по тексту ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Волгоград-Каменск Шахтинский-Луганск» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак номер Н 537 НК 134, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобилем марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797, принадлежащего на праве собственности ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», под управлением водителя ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков после наступления страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 369600 рублей.

Для определения стоимости ущерба ФИО8 обратился в АНО «Константа» для проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Н 537 НК 134, по результатам оценки стоимость ремонта автомобиля транспортного средства составила 771 996 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 402 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 010 рублей, расходы, связанные с сохранностью транспортного средства в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что требования о возмещении ущерба подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности, оснований для предъявления требований к ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как доказательств обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью отсутствуют, размер компенсации чрезмерно завышен. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию и хранение, в связи с тем, что данные требования подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения. Поддержала письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых судом в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным моральный вред удовлетворить с учетом требований разумности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО9 на момент происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797.

Согласно разъяснениям в пункте 24 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Волгоград-Каменск Шахтинский-Луганск» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Н 537 НК 134, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797, под управлением водителя ФИО9

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797 ФИО9, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 года.

При этом, доказательств того, что ФИО9 незаконно завладел транспортным средством «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 369 600 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО8 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 771 996 рублей 68 копеек.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Н 537 НК 134, судом по ходатайству стороны ответчика ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак Н 537 НК 134 составляет 787 200 рублей.

По мнению суда, заключение ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», был допущен к управлению транспортным средством «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797, в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, транспортное средство было передано работодателем добровольно, в связи с трудоустройством.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО9 для использования в его личных целях судом не установлено. Не имеется в материалах дела данных о том, что ФИО9 завладел автомобилем «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797, противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО « РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797, являлся ООО « РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 402 400 рублей (772000 – 369600).

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 010 рублей, по оплате парковки в размере 10 700 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Так, согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО2 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.

Как указывалось ранее, постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены истцу при управлении ФИО9 транспортным средством марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак М 197 КХ 797.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью истцу ФИО2 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» как собственника источника повышенной опасности, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 212 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 451 рубля, которые подлежат удовлетворению», поскольку основные требования истца удовлетворены и указанные расходы подтверждены материалами дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС» расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика.

Как следует из заявления ООО «НОКС» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные истцом требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «НОКС» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» по доверенности ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска ввиду того, что обеспечение иска путем наложения ареста на транспортное средство «NISSAN TERRANO» несоразмерно заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МЭО ГИБДД ГУ МВД в <адрес> производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «NISSAN TERRANO», 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак М 197 КХ 797.

В качестве меры по обеспечению иска пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем, основания для принятия мер обеспечительного характера не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 7704869777, ОГРН 1147746841340) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1820 739317 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012, СНИЛС 071-246-317-36) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402400 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6010 рублей, оплаты парковки в размере 10700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1212 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7451 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО «НОКС» (ИНН 3443080554, ОГРН 5143443064804) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» об отмене мер обеспечительного характера, принятые определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN TERRANO, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак М 197 КХ 797 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          Е.И. Скоробогатова