Решение по делу № 33-3029/2019 от 25.01.2019

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 33-3029/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елены Александровны Петровой – Эднария Эмзариевича Концелидзе на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Елены Александровны Петровой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Елены Александровны Петровой в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» вознаграждение в размере 17 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Е.А. Петровой – Э.Э. Концелидзе, Р.Р. Кадырова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Петрова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.И. Шакирова и автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И.Р. .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Е.А. Петровой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению эксперта И.В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 319600 рублей.

Е.А. Петрова просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 17000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, неустойку в размере 194956 рублей, штраф.

В судебное заседание Е.А. Петрова не явилась.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Петровой –
Э.Э. Концелидзе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», положенное в основу решения суда, является необоснованным. Данное заключение эксперта имеет признаки неполноты проведенного исследования, некорректного использования методики исследования в объеме имевшихся исходных данных, во время составления заключения возникло множество ошибок в исследовательской и синтезирующей частях, по причине чего неверно определен механизм образования и характер повреждений автомобиля истицы.

В суде апелляционной инстанции представители Е.А. Петровой – Э.Э. Концелидзе, Р.Р. Кадыров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Н.И. Шакиров в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Е.А. Петрова является собственником автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Е.А. Петрова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 6 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут возле дома №85 по улице М. Чуйкова города Казани по вине водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.И. Шакирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

6 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истицы не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истицей в материалы дела заключению эксперта Р.Р.К. , с технической точки зрения, по локализации и механизму образования повреждения автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по заключению эксперта И.В.Е. составила с учетом износа 319 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза».

Экспертами ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» в заключении указано, что по заявленному ходатайству автомобили участников происшествия в поврежденном или восстановленном состоянии не представлены, также не представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» от 31 октября 2018 года комплекс повреждений автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует механизму, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия и письменным объяснениям участников.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» И.А.Ш. и А.И.Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истице автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2018 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истице требуемой суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив представленный на исследование материал, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертами сделаны выводы, что внешние повреждения элементов передней части данного автомобиля не имеют единого механизма образования повреждений; внешние повреждения элементов правой части автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеют взаимообразности с повреждениями задней части автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни по локализации, ни по силе контактного взаимодействия.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза» И.А.Ш. и А.И.Г. , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты И.А.Ш. и А.И.Г. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что эксперты по результатам проведенного исследования на основании представленных материалов пришли к неверным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в ООО «ЦЭО «Стройэкспертиза», необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем истицы в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.А. Петровой не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием от 6 февраля 2018 года и наступление страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е.А. Петровой о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя
Е.А. Петровой – Э.Э. Концелидзе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елены Александровны Петровой – Эднария Эмзариевича Концелидзе без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи