Решение по делу № 33-3921/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-3921/2021                                                                        судья Илюшкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-946/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Корчагиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25 сентября2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании (далее ООО МК) «Честное слово» к Корчагиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),судебных расходов.

Суд решил: взыскать с Корчагиной Т.В. в пользу ООО МФК «Честное слово»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюсяза период с 21.01.2017 по 21.09.2018 в размере 57 888 рублей, из которых: 15 000рублей - сумма задолженности по основному долгу; 4250 рублей - суммазадолженности по процентам в рамках срока договора; 38 638 рублей - суммапроцентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1% в день, атакже судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936рублей 64 копейки, а всего 59 824 рубля 64 копейки.

13 сентября 2021 года в Богородицкий районный суд Тульской области поступило заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по указанномугражданскому делу, в котором заявитель просит суд допустить замену сторонывзыскателя ООО МФК «Честное Слово» на его правопреемника - ООО «АСВ»ввиду уступки прав требований по указанному кредитному договору последнему.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года указанное заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2021 года.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2021 года, заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

    В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья обоснованно указал на то, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи срок автором жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья