Решение по делу № 33-21753/2017 от 02.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21753/17

г.Уфа 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назина Андрея Николаевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Назина Андрея Николаевича к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2014г. он был принят на работу в ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ИНН адрес, расположенное по адресу: адрес, Юридический адрес: адрес, на должность руководитель обособленного подразделения в адрес.

Заработная плата (оклад) истца составляла 70 000 руб., что подтверждается трудовым договором.

дата истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении.

При этом, за весь период работы ответчиком не выплачивался районный коэффициент, предусмотренный для работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (1,15), что является нарушением ст. 148 Трудового кодекса РФ.

В трудовом договоре, заключенном между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и истцом, должностной оклад был установлен уже с учетом районного коэффициента, что является нарушением ст. 57, ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Так же в июне 2015 года ответчиком был снижен оклад истца, при этом оригиналов дополнительного соглашения на изменение оклада с указанной даты у ответчика не имеется.

Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 378 930 руб.

Истец, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату (уральский коэффициент) за период с апреля 2014 по октябрь 2016 г. в размере 241 628,10 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы (уральский коэффициент) на день рассмотрения дела 117 688,93 рублей, необоснованно сниженную заработную плату по несуществующему дополнительному соглашению за период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 105 052,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Назин А.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что районный коэффициент к заработной плате работников является элементом заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст.22 Трудового кодекса РФ – прямая обязанность работодателя. Суд неправильно рассчитал срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2014 г. между Назиным А.Н. и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя обособленного подразделения в адрес, что также подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых фикций работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 руб. в месяц, включая районный коэффициент 15%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 24 апреля 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому оклад истца был снижен до 55 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента 15%. Однако подлинник указанного соглашения у сторон отсутствует, истец утверждает, что данное соглашение он не подписывал. В связи с изложенным данный довод судом первой инстанции был отклонен.

На основании заявления с 10.12.2015 г. Назин А.Н. был переведен на должность главного специалиста по коммерческой работе в обособленном подразделении адрес, что подтверждается также записью в трудовой книжке. Согласно штатному расписанию 17-ШР от 10.12.2015 г. оклад истца был установлен 30 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента 15%.

10.11.2016 г. Назин А.Н. уволен по собственному желанию из ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», о чем имеется запись в трудовой книжке.

Согласно расчетам истца, ответчиком выплачивалась заработная плата не полном объеме, без учета районного коэффициента 15%, что привело к задолженности в размере 241 628,10 рублей.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истцу начислялись и выплачивались районные коэффициенты к заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений указанных статей, районный коэффициент и процентная надбавка относятся к выплатам компенсационного характера и следовательно включается в размер заработной платы.

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений трудового договора, расчетной ведомости и штатных расписаний, в которых указаны составные части выплачиваемой истцу заработной платы включая районный коэффициент, суд обоснованно пришел к выводу, что начисленная истцу заработная плата соответствует согласованным сторонами условиям трудового договора и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по начислению и выплате истцу районного коэффициента, установленного законом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда являются правомерными, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя названное выше заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд со дня, когда Назин А.Н. узнал о предполагаемом им нарушенном трудовом праве.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения измнений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г. Поскольку спорные отношения возникли после вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом

О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до истца путем ознакомления с трудовым договором, при ознакомлении с которым Назин А.Н. знал или должен был знать о том, в каком размере начисляется заработная плата, начиная с 2014 года, исходя из того, что истец в суд с настоящим иском обратился только 13.04.2017 г., то есть, с пропуском годичного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом об уважительности пропуска срока не заявлял, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года также по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Кузнецов А.В.