Решение по делу № 33-33479/2023 от 19.09.2023

Судья: Шитков А.В.                                                            Дело № 33-33479/2023

2-5911/2023                                                              50RS0026-01-2023-005089-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       27 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новожилова М. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу по иску Клейн Ж. К. к Новожилову М. В., о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Новожиловым М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2023 года апелляционная жалоба Новожилова М.В. оставлена без движения на срок до 24 июля 2023 года ввиду того, что к жалобе не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также в жалобе отсутствуют ссылки на основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2023 года апелляционная жалоба Новожилова М.В. возвращена, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Новожилов М.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приобщив к материалам дела документы, приложенные к частной жалобе, исследовав их, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, указанными выше определениями.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, представителем Новожилова М.В. по доверенности Подгорным Д.А. подана в электронном виде краткая апелляционная жалоба от 23.06.2023 года вх. <данные изъяты>, которая определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 июля 2023 года оставлена без движения по вышеуказанными основаниям, срок устранения недостатков до 24 июля 2023 года. Поданная краткая апелляционная жалоба проверена протоколом электронной подписи от 23.06.2023 года.

13.07.2023 года вх. <данные изъяты> зарегистрирована апелляционная жалоба (краткая), поданная представителем Новожиловым М.В. по доверенности Подгорным Д.А. в электронном виде, которая отправлена в суд 23.06.2023 года. Также к указанной апелляционной жалобе приложен протокол проверки электронной подписи, который создан 13.07.2023 года, из которого следует о направлении мотивированной апелляционной жалобы на 2 листах (л.д. 66) и доказательства направления сторонам копии апелляционной жалобы на 2 листах (оборот л.д. 66).

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы и приложенных к ней документов, также прикладывает протокол проверки электронной подписи от 13.07.2023 года с направлением в адрес суда мотивированной апелляционной жалобы и доказательства направления ее лицам, участвующим в деле (л.д. 77-82).

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу Новожилова М.В., суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а также то, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, с представленными в обоснование доказательствами, и влияют на правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку Новожилов М.В. подал мотивированную апелляционную жалобу с указанными документами во исполнение определения об ее оставлении без движения в установленный срок, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2023 года отменить.

Вернуть гражданское дело в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья