Решение по делу № 2-1252/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 сентября 2016года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., истца Ивушкина Р.Е., представителя истца Карапетян Л.М., представителя ответчика Шарапова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивушкина Р.Е. к АО «Ленинградское» филиал «Кадамовский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ивушкин Р.Е. обратился в суд с иском к АО «Ленинградское» филиал «Кадамовский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что с 18.04.2013г. работает в филиале «Кадамовский» АО «Ленинградское» на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. Приказом № от 30.08.2016г. он был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 26.08.2016г. он написал заявление о предоставлении ему отпуска сроком 3 календарных дня – с 27.08.2016г. по 29.08.2016г. без сохранения заработной платы в связи с возникшими семейными обстоятельствами. Им лично данное заявление было передано директору филиала «Кадамовский» АО «Ленинградские» ФИО3, который уведомил его о согласии в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление зарегистрировано 26.08.2016г. входящий №. Однако 30.08.2016г. он пришел на работу, где на планерке в 08 часов утра директор известил его об увольнении в связи с отсутствием его на рабочем месте 29.08.2016г., ссылаясь на то, что он не видел его заявления, несмотря на то, что оно зарегистрировано. С действиями работодателя он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В нарушении ст. 193 ч 1 ТК РФ никаких объяснений от него затребовано не было, а в первый рабочий день же устно директор уведомил его об увольнении при отсутствии оснований. Приказ об увольнении и трудовая книжка выданы ему 31.08.2016г., тогда как на его счет поступили денежные средства 30.08.2016года. Кроме того, приказ был составлен неуполномоченным на то лицом, так как на данный момент единственный работник отдела кадров с 26 августа 2016г. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Приказ о ее замещении ему не был предоставлен. В день выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении ему были выданы акты об отсутствии на рабочем месте, составленные с нарушением норм трудового законодательства, датируемые от 30.08.2016г., т.е. составленные в его первый рабочий день после отпуска с указанием « от подписи отказался». Данный акт он увидел впервые 31.08.2016года. Такой же акт был составлен и в отношении ФИО6, которой отсутствовал по тем же основаниям, что и он, в актах указаны одни и те же члены комиссии ФИО4 и ФИО5, дата и время составления актов также одинаковые 30.08.2016г. 14 час 00 мин., учитывая тот факт, что их рабочие места находятся в территориальной удаленности (около 1 км) с начальником автопарка ФИО6, представленные акты считает теоретически, не могли быть составлены в одно и то же время. Считает увольнение не законным, в связи с чем, просил восстановить его на работе на предприятии филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» в должности менеджера в коммерческой деятельности. Взыскать с филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.08.2016г. по день восстановления на работе, а также взыскать с филиала «Кадамовский» АО «Ленинградское» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец Ивушкин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что 26.08.2016г. он и его брат ФИО6 в присутствии ФИО7 и ФИО4 подходили на крыльце здания к директору ФИО3, просили, что бы их отпустили 27.08.2016г. и 29.08.2016г. в отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Директор ФИО3 дал устное согласие, и сказал, чтобы они написали заявления. В присутствии бухгалтера ФИО8 они написали заявления, которые он передал секретарю ФИО9. С приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы его не знакомили, подписано ли было его заявление директором он не видел. 27.08.2016г. и 29.08.2016г. он не выходил на работу. 30.08.2016г. выйдя на работу, ему и ФИО6 на планерке директор сообщил, что они будут уволены, в связи с отсутствием их рабочем месте. В конце рабочего дня с ними был произведен расчет по заработной плате, а 31.08.2016г. утром их ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовые книжки. 31.08.2016г. они уже не работали. Заявление о предоставлении им дней без сохранения заработной платы при них ФИО9 не регистрировала. Считает, что его уволили незаконно, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.09.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.09.2016г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заявления ФИО6 и Ивушкина Р.Е. к директору на подпись и согласование не поступали. 27.08.2016г. и 29.08.2016г. ФИО6 и Ивушкин Р.Е. отсутствовали на рабочем месте. 30.08.2016г. на планерке директор предложил им представить уважительные причины не явки их на рабочее место. Ему было поручено провести проверку по факту не явки их на работу 27.08.2016г. и 29.08.2016г., отобрать объяснения. 30.08.2016г. он неоднократно предлагал Ивушкину Р.Е. написать объяснительную. Однако истец отказался представлять объяснения, в связи с чем, был составлен акт. Также были составлены акты об отсутствии их на рабочем месте 27.08. и 29.08.2016г. 30.08.2016г. в конце рабочего дня истцу была вручена трудовая книжка и произведен расчет по заработной плате. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Феофилиди В.Н., который полагал, что исковые требования Ивушкина Р.Е. удовлетворению не подлежат, пришел к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2013г. Ивушкин Р.Е. был принят менеджером в коммерческой деятельности филиала «Кадамовский» ОАО «Ленинградское» ( л.д. 5-6).

Согласно актам от 30.08.2016г. Ивушкин Р.Е. отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени 27.08.2016г. и 29.08.2016г., что не оспаривается истцом.

30.08.2016г. Ивушкин Р.Е. отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 27.08.2016г. и 29.08.2016г., о чем был составлен акт.

В судебном заседании истец Ивушкин Р.Е. указал, что 26.08.2016г. им было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы, которое передал его брат ФИО6 секретарю ФИО9 для дальнейшей передачи директору. С приказом о предоставлении ему отпуска он ознакомлен не был. Резолюцию директора на заявлении о предоставлении ему отпуска он не видел. Уважительных причин не явки на рабочее место представлены им не были.

Приказом №лс от 30.08.2016г. Ивушкин Р.Е. был уволен за прогулы ( п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом Ивушкин Р.Е. был ознакомлен 31.08.2016г., о чем свидетельствует его подпись на приказе. Трудовую книжку Ивушкин Р.Е. получил 31.08.2016г., что подтверждается записью из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. 30.08.2016г. Ивушкину Р.Е. поступил расчет по заработной плате на банковскую карточку. Данные обстоятельства истцом были подтверждены в судебном заседании, и не оспаривались сторонами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что работает в АО «Ленинградское» филиал «Кадамовский» в должности бухгалтера. 26.08.2016г. в присутствии ее истец писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, просил помочь написать заявление. Со слов Ивушкина Р.Е. якобы директор их отпустил. Подписано ли было в последующем его заявление, и отпустил ли его директор в отпуск, она не знает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает секретарем отдела кадров в АО «Ленинградское» филиал «Кадамовский». 26.08.2016г. к ней подошел Ивушкин Р.Е. и передал свое заявление и заявление ФИО6 о предоставлении им отпуска за свой счет. Данные заявления она положила в папку на подпись директору, дальнейшую судьбу этих заявлений не знает. В книге регистрации входящей корреспонденции она данные заявления не регистрировала. 26.08.2016г. только она регистрировала документы. 27.08.2016г. она не работала, а 29.08.2016г. утром пришла на работу передала ключи от сейфа и кабинета директору и ушла на больничный, до настоящего времени она на работу не выходила.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ОАО «Ленинградское» филиал «Кадамовский» в должности старшего агронома. 26.08.2016г. он присутствовал на улице на крыльце здания, когда ФИО6 и Ивушкин Р.Е. подошли к директору ФИО3 и стали отпрашиваться с работы, просили отпуск. Разрешил ли им директор, он не слышал, поскольку ушел, и при дальнейшем их разговоре не присутствовал.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивушкина Р.Е. к АО «Ленинградское» филиал «Кадамовский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком, предусмотренный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 по 29 августа 2016года включительно в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, от дачи объяснений он отказался, в связи с чем, был составлен акт; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки Ивушкина Р.Е. на работу, доказательств утверждения истца о том, что нахождение в отпуске без сохранения заработной платы было согласовано с работодателем, не имеется.

Доводы истца о том, что 26.08.2016г. им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд находит не состоятельным. Поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт согласия работодателя на предоставление работнику такого отпуска. Сторонами не оспаривалось, что приказ о предоставлении Ивушкину Р.Е. отпуска 27.08.2016г. и 29.08.2016г. работодателем не издавался, истец с ним не ознакомлен. До издания соответствующего приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Ивушкин Р.Е. не вправе был самовольно оставлять рабочее место. Самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является нарушением трудовой дисциплины и трудовой договор с работником может быть расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ за прогул (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Также суд полагает примененное к Ивушкину Р.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерным совершенному им проступку, поскольку истец доказательств уважительности своего отсутствия на работе в течение двух рабочих дней не представил. Мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, в связи с тем, что работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным. В связи с тем, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.10.2016░. ░░░░░░░