Решение по делу № 2-1533/2022 (2-6507/2021;) от 07.12.2021

УИД 32RS0027-01-2021-009109-12

Дело № 2-1533/2022 (2-6507/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года                                                               г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                             Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                          Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Дорошенко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к отчетчику о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 07.04.2019 года АО «Альфа-Банк» и Дорошенко А.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 59 548,39 рублей, а именно: просроченный основной долг – 49 967,33 рублей; начисленные проценты – 9 012,51 рублей; штрафы и неустойки – 568,55 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 29.03.2021 года по 28.06.2021 года.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 27.08.2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №... от 07.04.2019 года за период с 29.03.2021 года по 28.06.2021 года в размере 59 548,39 рублей (из которых: 49 967,33 рублей - просроченный основной долг; 9 012,51 рублей - начисленные проценты; 568,55 рублей - штрафы и неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,45 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено. В деле имеется заявление представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорошенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Направляемая судом корреспонденция по адресу регистрации ответчика возвратилась в суд без получения адресатом с отметкой отделения связи на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2019 года между АО «Альфа-Банк» и Дорошенко А.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен №.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 50 000 рублей под 39.99 % годовых за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет 59 548,39 рублей, а именно: просроченный основной долг – 49 967,33 рублей; начисленные проценты – 9 012,51 рублей; штрафы и неустойки – 568,55 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 29.03.2021 года по 28.06.2021 года.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 27.08.2021 года судебный приказ № 2-1773/2021 отменен.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд проверил предоставленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о том, что он соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как усматривается из материалов дела, неустойка за просроченный основной долг составляет 568,55 рублей, тогда как основной долг – 49 967,33 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809 - 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании за период с 29.03.2021 года по 28.06.2021 года в размере 59 548,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986,45 рублей (платежные поручения № 1099 от 13.07.2021 года, №36683 от 09.11.2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Дорошенко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Андрея Сергеевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №... от 07.04.2019 года за период с 29.03.2021 года по 28.06.2021 года в размере 59 548,39 рублей (из которых: 49 967,33 рублей - просроченный основной долг; 9 012,51 рублей - начисленные проценты; 568,55 рублей - штрафы и неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2022 года.