Решение от 16.05.2024 по делу № 2-183/2024 (2-4409/2023;) от 10.11.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005448-30

Дело № 2-183/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Хайкина А.Б., представителя третьего лица Шурчкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Новгородова Л.И. к индивидуальному предпринимателю Никонову А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новгородов Л.И. обратился в суд с иском к ИП Никонову А.Г. о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи НОМЕР от 31.08.2023 года. Согласно условиям договора, а также бланку заказа НОМЕР от 31.08.2020 года истцу должны были поставить и смонтировать изделия из ПВХ - окна WAPER с фурнитурой POTONT в количестве 11 штук, за что Новгородов Л.И. произвел оплату в размере 153 385 рублей. По факту все окна были поставлены ответчиком с нарушениями требований о качестве и комплектности, а именно: на всех окнах отсутствует средний запор и ответная планка, которая должна быть в конструкции таких окон; на балконной двери (изделие НОМЕР) установлена некачественная фурнитура, которая отходит при монтаже двери; на одной из трехстворчатых дверей отсутствует ответная планка, на одной двери нарушена внешняя ламинация покрытия; на всех окнах отсутствует настройка микропроветривания; на всех окнах установлены некачественные штапики, между которыми имеются недопустимо широкие зазоры, что не допускает нормальной эксплуатации окон; на всех окнах не произведена настройка по закрыванию, для нормального закрывания окна требуется большое физическое усилие; все окна поставлены в неполной комплектации Roto NT без блокираторов откидывания. Таким образом, нормальная эксплуатация поставленных ответчиком окон была невозможна. По факту брака истцом в адрес ответчика 21.11.2020 года была направлена претензия. После получения претензии ответчиком были произведены действия по их устранению. Однако, в результате проведенной работы возникли другие недостатки, характер которых является существенным, что нарушает права истца, как потребителя, в частности: все окна в процессе эксплуатации выгнуло в разные стороны, стали кривыми наблюдается дуга профиля окон. По этой причине истец до настоящего времени не может завершить работы по оштукатуриванию откосов оконных проемов. Кривизна и выгнутость стала следствием неверного использованного ответчиком при производстве ламинированных окон металлического профиля по толщине, поскольку толщина профиля для них должна быть больше. Данные дефекты носят производственный характер, в связи с чем ответственность за возникшие недостатки товара полностью лежит на продавце. Согласно заключению ООО «НСЭ «Принцип» все 11 окон имеют недостатки, свидетельствующие о нарушениях требований нормативной документации, а именно: п.п.5.2.8, 5.2.3 ГОСТ 30674-99 и имеют производственный характер. Недостатки являются неустранимыми и требуют полной замены оконных конструкция. Окна не пригодны к эксплуатации, поскольку имеют недостатки, которые являются значительными и неустранимыми, существенно влияют на использование конструкции по назначению. Стоимость замены окон составляет 225 112 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Новгородов Л.И. просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи НОМЕР от 31.08.2020 года, взыскать с ИП Никонова А.Г. в свою пользу 225 112 рублей, неустойку за период с 04.11.2023 года по 21.12.2023 года - 72 090 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф (л.д.5-6,90-91).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город окон» (л.д.97 оборот).

Истец Новгородов Л.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.228).

Ответчик ИП Никонов А.Г. и его представитель адвокат Журавлева О.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.218,220).

Представитель истца Хайкин А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что оконные конструкции не соответствуют условиям договора, данные обстоятельства являются основанием для принятия отказа от исполнения договора.

Представитель третьего лица Шурчков А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Город окон» необоснованное привлечено к участию в деле, никакого отношения к предмету рассматриваемого спора не имеет, поскольку отсутствуют доказательства, что изделия изготавливались ООО «Город окон».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Положения ст.ст.10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.14 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.4 ст.504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

Вместе с тем, абзацем шестым п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2020 года между ИП Никоновым А.Г. (продавец) и Новгородовым Л.И. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи НОМЕР конструкций из ПВХ, изготовленных в соответствии с бланком заказа, в количестве 11 изделий. Общая стоимость заказа составила 177 535 рублей 74 копейки (л.д.7).

Окна были поставлены продавцом по адресу: АДРЕС, указанному в договоре.

Однако, окна были поставлены с нарушениями требований о качестве и комплектности, а именно: на всех окнах отсутствует средний запор и ответная планка, которая должна быть в конструкции таких окон; на балконной двери (изделие НОМЕР) установлена некачественная фурнитура, которая отходит при монтаже двери; на одной из трехстворчатых дверей отсутствует ответная планка, на одной двери нарушена внешняя ламинация покрытия; на всех окнах отсутствует настройка микропроветривания; на всех окнах установлены некачественные штапики, между которыми имеются недопустимо широкие зазоры, что не допускает нормальной эксплуатации окон; на всех окнах не произведена настройка по закрыванию, для нормального закрывания окна требуется большое физическое усилие; все окна поставлены в неполной комплектации Roto NT без блокираторов откидывания. Таким образом, нормальная эксплуатация поставленных ответчиком окон была невозможна.

21.11.2020 года Новгородовым Л.И. в адрес ИП Никонова А.Г. была направлена претензия об устранении указанных недостатков (л.д.16-17,18).

После получения претензии ответчиком были произведены действия по их устранению, что подтверждается дефектными ведомостями (л.д.45-47).

Истцом по договору уплачено 153 385 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.15).

В результате проведенной ответчиком работы возникли другие недостатки, характер которых является существенным, что нарушает права истца, как потребителя, в частности: все окна в процессе эксплуатации выгнуло в разные стороны, стали кривыми наблюдается дуга профиля окон. По этой причине истец до настоящего времени не может завершить работы по оштукатуриванию откосов оконных проемов. Кривизна и выгнутость стала следствием неверного использованного ответчиком при производстве ламинированных окон металлического профиля по толщине, поскольку толщина профиля для них должна быть больше.

24.10.2023 года Новгородовым Л.И. в адрес ИП Никонова А.Г. была направлена досудебная претензия с требованиями принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи НОМЕР от 31.08.2020 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 153 385 рублей (л.д.19). Однако, на данную претензию истец ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста НОМЕР от 12.12.2023 года, подготовленное ООО «НСЭ «Принцип», согласно которому все 11 окон имеют недостатки, свидетельствующие о нарушениях требований нормативной документации, а именно: п.п.5.2.8, 5.2.3 ГОСТ 30674-99 и имеют производственный характер. Недостатки являются неустранимыми и требуют полной замены оконных конструкция. Окна не пригодны к эксплуатации, поскольку имеют недостатки, которые являются значительными и неустранимыми, существенно влияют на использование конструкции по назначению. Стоимость замены окон составляет 225 112 рублей (л.д.56-80).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ «ЭСКОНС» Б.Е.В. и Н.В.Д. (л.д.169-170).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 12.04.2024 года недостатки (дефекты) товара - светопрозрачных конструкций ПВХ, установленных по адресу: АДРЕС, а также дефекты установки имеются. Маркировка стеклопакетов согласно требованиям нормативных документов отсутствует - нарушение технологического процесса при их производстве. Выявлены уклоны оконных блоков, отсутствуют крепления (анкерные пластины в нижней части оконного блока), превышение размера и неравномерность монтажного зазора, откосы оконного блока не оштукатурены, монтажные зазоры не заделаны, имеется нарушение герметичности узлов примыкания оконного блока и конструкции стены, выявлено продувание - нарушение технологического процесса при их монтаже. Многочисленные отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов - определить причину не представляется возможным вследствие нарушений правил монтажа и ввиду давности события. Выявлено несоответствие профильной системы согласно бланку-заказу НОМЕР от 31.08.2020 года. Общие характеристики (размеры профиля) оконного блока в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, не соответствуют техническим характеристикам профиля IVAPER 70. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Устранение выявленных нарушений и недостатков возможно только путем полной замены окон. Рыночная стоимость демонтажа и повторного монтажа окон с учетом расходных материалов без учета стоимости окон составляет 69 026 рублей 11 копеек; рыночная стоимость окон составляет 193 627 рублей (л.д.178-214).

Суд находит заключение экспертов ООО «НЭУ «ЭСКОНС» Б.Е.В. и Н.В.Д. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств того, что Новгородов Л.И. в отсутствие у него специальных познаний был уведомлен о таких последствиях, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу, как потребителю, не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик. Кроме того, установив, что качество оконных конструкций переданных истцу не соответствует условиям договора, требованиям к конструкциям, а также техническим характеристикам профиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора, взыскании с ИП Никонова А.Г. в пользу Новгородова Л.И. денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ИП Никонова А.Г. в пользу Новгородова Л.И. подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 225 112 рублей.

Довод ИП Никонова А.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца претензии к качеству изделий из ПВХ, которые были изготовлены ООО «Город Окон», а он занимается лишь их установкой, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В данном случае истец предъявил требования к продавцу конструкций ПВХ - ИП Никонову А.Г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что именно ООО «Город Окон» является изготовителем товара - светопрозрачных конструкций ПВХ, установленных по адресу: АДРЕС. Договор поставки-подряда НОМЕР от 09.01.2019 года, заключенный между ООО «Город Окон» и ИП Никоновым А.Г. не содержит конкретных условий о товаре, подлежащем передаче, его количестве, ассортименту и т.д.

В ходе судебного производства ответчик ИП Никонов А.Г. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о наличии в товаре недостатков истец Новгородов Л.И. узнал ноябре 2020 года.

21.11.2020 года Новгородов Л.И. направил ИП Никонову А.Г. претензию об устранении недостатков.

Как следует из отзыва ответчика, а также подтверждается дефектной ведомостью, все дефекты были исправлены 12.12.2020 года.

С рассматриваемым иском в суд Новгородов Л.И. обратился 08.11.2023 года (почтовый штемпель на конверте), т.е. в течение трех лет со дня обнаружения в товаре недостатков, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что Новгородов Л.И. приобрел товар, не соответствующий договору купли-продажи, с недостатками, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств обратился 24.10.2023 года, однако, в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок ответчик не выполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Никонова А.Г. неустойки за период с 04.11.2023 года по 21.12.2023 года (как заявлено в иске) в размере 73 624 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 153 385 руб. х 1% х 48 дней.

Между тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Никонова А.Г. в пользу Новгородова Л.И. неустойки в размере 72 090 рублей 95 копеек.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

ИП Никоновым А.Г. о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ИП Никонова А.Г. в пользу Новгородова Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 149 601 рубля 48 копеек, исходя из расчета: (225 112 руб. + 72 090 руб. 95 коп. + 2 000 руб.) х 50%.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчик не заявил ходатайства о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и уменьшении его размера.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ИП Никонова А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 472 рублей, которая состоит из государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера 297 202 рубля 95 копеек и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 31.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 225 112 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 72 090 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 149 601 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 472 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.