Решение по делу № 22К-591/2019 от 22.04.2019

Председательствующий: Пекарский А.А.

Дело № 22-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    15 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи	Тереховой О.Н.,
при секретаре	Смокотниной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХадвоката обвиняемого	Яроша Ю.А., Сусина В.Н.,ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сусина В.Н. в интересах ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2019 года, которым разрешено по уголовному делу № произвести наложение ареста на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 состоящее в запрете распоряжаться данным имуществом.

В части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> - отказано.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Сусина В.Н., выслушав мнение адвоката Сусина В.Н. и пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яроша Ю.А., просившего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ в установленном законе порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста на жилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Сусин В.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит содержание ч.4 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года №11-П, постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года №19 считатет, что суд обязан был отказать в удовлетврении ходатайства следователя о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, поскольку это единственное пригодное для проживания помещение, на которое невозможно наложить арест согласно требованиям ч.4 ст.115 УПК РФ. Сведений, подтверждающих, что данное помещение не является единственным пригодным для проживания ФИО1 в материалах дела нет.

Пояснеят, что в ходатайстве следователя не указано в каком размере наложен арест на имущесмтво ФИО1, при этом судом не учтено, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - автомобили « » и « », был наложен арест. То есть в настоящее время судом арестовано имущество обвиняемого в размере, превышающем максимальный штраф, установленный санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сусина В.Н. прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РХ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Сусин В.Н. поддержав доводы жалобы, указал, что арестованная квартира ФИО1 является единственной подходящей для проживания. Суд не учел, что до этого уже часть имущества обвиняемого была арестована. Просил постановление суда отменить.

Обвиняемый ФИО1 указал, что арестованный судом объект недвижимости является единственным его жильем, где он проживал со своим сыном. В настоящее время содержится под домашним арестом по адресу своей прописки в доме родителей, ранее по данному адресу не проживал. Дополнительно пояснил, что арестованная судом квартира находится в залоге у банка, так как приобретена по ипотеки.

Прокурор Ярош Ю.А. указал, что постановление суда в части разрешения ареста на жилое помещение является незаконным, поскольку в силу ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Согласно представленным материалам, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением. Просил постановление изменить, исключить указание на разрешение наложения ареста на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующему.

Судом первой инстанции верно было отказано в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на жилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 19<данные изъяты>, поскольку право собственности на данные объекты прекращено согласно представленным материалам.

Кроме того решением суда было разрешено по уголовному делу № произвести наложение ареста на жилое помещение с кадастровым номером 19<данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 состоящее в запрете распоряжаться данным имуществом.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно материлам дела установлено, что для ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером 19<данные изъяты>, является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того данный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона , является предметом залога по ипотеке.

В силу п.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанным обстоятельствам не было дано оценки при решении судом вопроса о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для разрешения наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 19:<данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Кроме того в резолютивной части постановления суда неверно указан номер уголовного дела №, тогда как согласно представленным материалам номер уголовного дела №, что является технической ошибкой и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2019 года изменить.

Считать верным в резолютивной части постановления указание номера уголовного дела №.

Наложение ареста на принадлежащее ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> отменить.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий                      О.Н. Терехова