Решение от 22.08.2024 по делу № 2-1834/2024 от 02.05.2024

дело №

УИД 34RS0005-01-2024-002175-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяченко Василия Владимировича к Катюхину Сергею Владимировичу и Катюхиной Еве Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федяченко В.В. обратился в суд с иском к Катюхину С.В. и Катюхиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 338 420 рублей в качестве компенсации 50% размера причиненного ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 584 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Федяченко В.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Катюхиной Е.В., под управлением Катюхина С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года установлено, что степень вины в ДТП каждого водителя составляет 50%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила в сумме 676 840 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность Катюхиной Е.В. не была застрахованна, в этой связи ответчики должны возместить истцу 50% от суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Федяченко В.В. и его представитель по устному ходатайству Демьянов В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Катюхин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Катюхина С.В., действующий на основании доверенности Ханмамедов Э.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам, с выводами судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля согласился.

Ответчик Катюхина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенных правовых норм субъектом ответственности, за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года по делу №33-11858/2023 по иску Катюхиной Евы Владимировны к Федяченко Василию Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 17 февраля 2022 года в г.Волгограде по ул. Электролесовская, д.5/1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Федяченко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Катюхиной Е.В., под управлением Катюхина С.В.

Гражданская ответственность как водителя Федяченко В.В., так и водителя Катюхина С.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована.

Гражданская ответственность Катюхиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основываясь на выводах дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что степень вины водителей Катюхина С.В. и Федяченко В.В. составляет 50%, в этой связи в пользу Катюхиной Е.В. с Федяченко В.В. взыскано 50% от размера установленного ущерба.

С учетом положений, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела не подлежит доказыванию факт установления вины каждого водителя в совершении дорожно – транспортного происшествия.

11 марта 2022 года между истцом Федяченко В.В. и ООО «Транспортная компания» был заключен договор №23 на выполнение работ по ремонту автомобиля после ДТП, в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 107 840 рублей, а стоимость запасных частей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта – 676 840 рублей.

09 апреля 2024 года в досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возмещении 50% причиненного ему ущерба в размере 338 420 рублей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 07 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КОНСТАНТА».

Из представленного ООО «КОНСТАНТА» заключения эксперта №51/07у-2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на март 2022 года без учета износа составила 202 600 рублей. При этом в выводах экспертизы наименование марки спорного автомобиля как Шевроле Глобал суд оценивает, как техническую ошибку, так как в исследовательской части наименование транспортного средства указано верно, как <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в нем указаны критерии установления исследований с указанием источников.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает выводы судебной экспертизы №51/07у-2024, проведенной ООО «КОНСТАНТА» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по их относимости, допустимости, достоверности, поскольку вина Катюхина С.В. в размере 50% установлена вступившим в законную силу решением суда, размер ответственности за вред имуществу истца должен быть определен пропорционально степени вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Федяченко В.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежит взысканию сумма в размере 50% от руб. что составляет 101 300 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Катюхина С.В. не была застрахована, опровергающие данные сведения доказательства материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Катюхина Е.В. не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства перед третьими лицами, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика Катюхиной Е.В. в пользу истца Федяченко В.В. ущерб в размере 101 300 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований истца к Катюхину С.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика Катюхиной Е.В. в пользу Федяченко В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 226 рублей, отказав в остальной части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Согласно поступившему от ООО «КОНСТАНТА» заявлению об оплате судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы составила 27 000 рублей. Данную сумму ответчик Катюхин С.В. внес на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области. В этой связи суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Константа» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, поступивших от Катюхина Сергея Владимировича во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 226 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1143443003846, ░░░ 3444212034) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░         ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░      ░░░░░ ░.░.