Решение по делу № 2-598/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                         г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителей ответчика ООО «УК Богородицкого района» по доверенностям Бабкиной Е.А., Жучкова В.В.,

представителя ответчика МП «Водоканал» по доверенности Ульяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2022 по иску Никонова В.И. к муниципальному предприятию «Водоканал», ООО «УК Богородицкого района» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Никонов В.И. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к МП «Водоканал», ООО «УК Богородицкого района» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указывая, что он является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер нежилого помещения №.

14 января 2022 года указанное нежилое помещение было затоплено, факт чего зафиксирован актом ООО «УК Богородицкого района» от 17.01.2022 года, составленным комиссией в составе: главного инженера ФИО1, инженера п/э ФИО2, мастера ФИО3, в присутствии истца. В соответствии с актом, в котором описаны все обстоятельства произошедшего и зафиксированы факты, имуществу истца был нанесен ущерб.

В соответствии с Актом от 17.01.2022 года залив помещения произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: причиной затопления помещения стал засор, образовавшийся на центральной ветке канализационной сети, проходящей по ул.Ленина. В результате чего канализационные стоки выдавили в подвальном помещении резьбовую заглушку и через возникшее отверстие затопили подвальное помещение, и подвальное помещение, где расположены арендаторы истца, занимающиеся продажей гранита.

После составления акта истец 20.01.2022 года заключил договор с ООО «<данные изъяты>» № 2022-118 на оказание информационно-консультационных услуг от 20.01.2022 года, на основании которого было составлено экспертное заключение №2022-118 от 10.02.2022 года об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, этаж № подвал, адрес (местоположение): <адрес> ущерба движимого имущества, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - <данные изъяты> руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу с износом - <данные изъяты> руб. Те же ремонтно-восстановительные работы без износа составили <данные изъяты> руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу без износа - <данные изъяты> руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба и составления экспертного заключения он оплатил 35000 руб. ООО «<данные изъяты>». 22.02.2022 года он подал в ООО «УК Богородицкого района» и МП «Водоканал» заявления, в которых просил выплатить добровольно сумму ущерба в течение 20 календарных дней с момента подачи заявлений. На настоящее время ответы на заявления не были даны указанными организациями. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием суммы причиненного ему ущерба.

Обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Богородицкого района». Обслуживание сливных коллекторов и системы канализации и водоснабжения до границ балансовой принадлежности осуществляет МП «Водоканал».

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполнили возложенные на них в силу закона обязанности по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома, что и привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков ООО «УК Богородицкого района» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, а также по ненадлежащему исполнению обязанности по обслуживанию сливных коллекторов и системы канализации МП «Водоканал». В результате чего наступили неблагоприятные последствия, для истца в виде ущерба, причиненного имуществу по причине его затопления. В связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб в сумме 306823,00 руб.

Кроме того, для подготовки претензий, искового заявления, комплекта документов, их вручение и представления интересов в суде он обратился за юридической помощью к юристу ИП Попкову С.К, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2022 года на сумму 20000,00 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Никонов В.И. просит взыскать с ответчиков ООО «УК Богородицкого района», МП «Водоканал» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а именно: 299484 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 15470 руб. - стоимость ущерба имуществу, а также 20000 рублей - расходы на услуги представителя, 30000 рублей - компенсация морального вреда.

Истец Никонов В.И., его представитель по заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ Попков С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Никонова В.И. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Богородицкого района» по доверенностям Бабкина Е.А., Жучков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика МП «Водоканал» по доверенности Ульянова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО Богородицкий район, представитель которой в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя по доверенности Шерниковой Д.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Никонов В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом (т.1, <данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК <адрес>» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1 данного договора, его предметом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (если не заключены договоры РСО, региональным оператором по обращению с ТКО с собственником напрямую) и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, определяется в соответствии с действующим законодательством, условиями Договора и технической документацией на МКД и указан в Приложении № к Договору (п. 2.3 Договора).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения в жилом доме №<адрес>, составленного с участием гл.инженера ООО «УК Богородицкого района» ФИО1, мастера участка ООО «УК Богородицкого района» ФИО4, собственника подвального помещения Никонова В.И., в результате засора дворовой канализации произошла разгерметизация системы канализации в подвальном помещении (разъединились трубы). Из помещения подвала канализационными стоками было подтоплено подвальное помещение, где продавались памятники. Заявка была подана в 10 час. 30 мин в МП «Коммунальные системы». Слой воды в магазине составлял примерно 20 см (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Как следует из акта осмотра от 17 января 2022 торгового помещения «Гранитный двор» в жилом доме <адрес>, составленного с участием инженера по эксплуатации ООО «УК Богородицкого района» ФИО2, мастера участка ООО «УК Богородицкого района» ФИО3, собственника помещения Никонова В.И., 14.01.2022 продавец торгового помещения сообщила собственнику помещения Никонову В.И. о затоплении помещения. Причиной затопления помещения, стал засор, образовавшийся на центральной ветке трубопровода канализационной сети, проходящей по ул. Ленина. В результате чего канализационные стоки выдавили в подвальном помещении резбовую заглушку на ревизии и через возникшее отверстие затопили подвальное помещение жилого дома и торговое помещение «<данные изъяты>». Представителями службы «Водоканал» 15.01.2022 был устранен засор, после чего вода перестала поступать. В результате затопления стены в торговом помещении по всему периметру сырые, полы выполнены их керамической плитки были залиты полностью, 2 двери в подсобное помещение разбухли, не закрываются. Потолки «Амстронг» местами разбухли, кассеты вывалились из каркаса. Для предотвращения в дальнейшем таких затоплений рекомендовано установить обратный клапан на канализационной сети в подвальном помещении. На момент обследования канализационные сети в повальном помещении <адрес> находятся в технически-исправном состоянии (заменен чугунный трубопровод на материал ПФХ ф110, закреплен жестко к станам подвального помещения). Договор на техническое обслуживание собственником Никоновым В.И. с ООО «УК Богородицкого района» не заключен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, истцом Никоновым В.И. данными в судебном заседании.

01 февраля 2020 года между МП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК Богородицкого района» (абонент) заключен договор № холодного водоснабжения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения - холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества, на содержание на общедомовые нужды, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1. договора). Договор заключен сроком на один год с 01.02.2020, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. п. 45-47).

Согласно п. 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №.

В соответствии с пп. «б» п. 10 вышеуказанного договора № холодного водоснабжения от 01.02.2020, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (т.1 д.л.<данные изъяты>).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения к договору от 01.02.2020, границей балансовой принадлежности объектов центральных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является линия раздела системы водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности или оперативного управления; границей эксплуатационной ответственности объектов центральных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяется по границе балансовой ответственности с приложенной к договору схемой (т.1, л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с Протоколом разногласий к договору № холодного водоснабжения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и МП «Водоканал», установлена граница эксплуатационной ответственности – линия разграничения эксплуатационной ответственности проходит по внешней границы стены многоквартирного дома (т.1, л.д.<данные изъяты> что также следует из объяснений представителей ответчиков МП «Водоканал» и ООО «УК Богородицкого района» данных в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Постановлением администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи муниципального имущества», прекращено право оперативного управления муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» МО Богородицкий район на имущество согласно приложению (далее – Имущество); закреплено Имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Водоканал» МО Богородицкий район; МП «Водоканал» принято Имущество по акту приема-передачи (т.1, л.д.<данные изъяты>).

Как следует из Перечня имущества (приложение к постановлению администрации МО Богородицкий район от 30.11.2018 №1238) МП «Водоканал» передано имущество в том числе: канализационные сети протяженностью 11078 м, 10859 м, 11183 м (г. Богородицк), присоединительные канализационные сети, протяженностью 4504 м (г. Богородицк, ул. Коммунаров), присоединительные канализационные сети, протяженностью 1419,9 м (г. Богородицк, ул. Ленина) (т.1, л.д.125-129).

Аналогичные перечень передаваемого имущества МП «Водоканал» содержится в акте приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № с акту, составленного МКП «Водоканализационное хозяйство» и МП «Водоканал» (т.1, л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки из журнала устных заявлений по ООО «УК Богородицкого района» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УК Богородицкого района» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. поступила заявка о канализации в подвале по адресу: <адрес>, заявка зарегистрирована за №, принята мастерами участка ФИО4, ФИО3, передана в «КС» (Коммунальные системы – МП «Водоканал») (т.1, л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с журналом приема и передачи заявок г. Богородицк, Новопокровское и др. населенные пункты МП «Водоканал» за период с 01.11.2021 по 16.05.2022, в МП «Водоканал» 15.01.2022 в 10 час. 45 мин. поступила заявка от управляющей компании о засоре канализации по адресу: <адрес>, заявка передана ФИО5, имеется отметка о выполнении 15.01.2022 (т.1, л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности канализационными стоками. Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что к эксплуатационной ответственности МП «Водоканал» относятся наружные (центральные) канализационные сети, к эксплуатационной ответственности ООО «УК Богородицкого района» относится внутридомовая канализация.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № 1462 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29.07.2022 (т.2, л.д.<данные изъяты>), составленному на основании определения Богородицкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, залив нежилого помещения дома <адрес>, принадлежащего Никонову В.И., отраженного в актах от 15.01.2022 и от 17.01.2022, мог произойти в результате засора на наружной канализационной сети в случае негерметичной внутридомовой канализации (ответ на 1 вопрос).

Также установлено, что безнапорная или самотечная канализация – это инженерная система, которая обеспечивает сбор, очистку и отвод сточных вод в окружающую среду без использования насосов.

Безнапорные канализационные трубы предназначены для использования в безнапорной канализации самотечных систем внутри и снаружи здания.

При ответе на поставленный вопрос целесообразно рассматривать не отдельно взятую трубу, а трубопровод, составляющей которого данная труба является.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

«...5.8.2. Канализационные трубопроводы. Фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа)...» (ответ на 2 вопрос).

Строительные нормы и правила предъявляют следующие требования к креплению безнапорных канализационных труб.

Согласно СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения из полимерных материалов»:

« 4. Проектирование внутренней канализации и водостоков.

4.6 Опоры и крепления.

4.6.1 Крепить трубопроводы канализации и внутренних водостоков необходимо в местах, казанных в проекте, соблюдая следующие требования:

- крепления должны направлять усилия, возникающие при удлинении трубопровода, в сторону соединений, используемых в качестве компенсаторов;

- крепления следует устанавливать у раструбов трубопроводов;

- крепления должны обеспечить уклон и соосность деталей трубопроводов;

- установленные на гладком конце трубы крепления должны допускать расчетные температурные удлинения трубопровода;

- расстояние между креплениями для трубопроводов диаметром до 50 и до 110 мм с соединениями на кольцах должно приниматься в зависимости от материала трубы по соответствующему своду правил;

- при установке креплений на соединительных деталях необходимо предусматривать расстояние для компенсации температурного удлинения. При невозможности установки креплений на соединительной детали соседние детали закрепляют хомутами на расстояниях, обеспечивающих удлинение соединительной    детали.

4.6.2 Вертикальные участки трубопровода должны иметь крепления, устанавливаемые: под раструбом; на патрубках, используемых для присоединения к сети унитазов и трапов. На отводных трубах от гидрозатворов крепления не устанавливают.

4.6.3 Перед прокладкой трубопроводов и расстановкой креплений следует прочно закрепить к строительным конструкциям санитарные приборы, водосточные воронки и другие приемники сточных вод. Металлические соединительные детали должны иметь самостоятельные крепления, предотвращающие передачу нагрузок на трубы.

4.6.4 При сборке фланцевых соединений трубопроводов запрещается устранение перекоса фланцев путем неравномерного натягивания болтов и устранение зазоров между фланцами при помощи клиновых прокладок и шайб.

4.6.5 При скрытой прокладке трубопроводов из полимерных материалов внутренняя поверхность борозд или каналов не должна иметь твердых острых выступов.

4.6.6 При сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых деталей. Поверхность резьбы детали должна быть ровной, чистой и без заусенцев».

Согласно ГОСТ 22689-2014 «Трубы и фасонные части из полиэтилена для систем внутренней канализации». Принят Межгосударственным советом но стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 30 сентября 2014 г. N70-П):

«Хомуты жестких (неподвижных) креплений следует располагать непосредственно на раструбе или позади раструба каждого отрезка трубы. Свободные (направляющие) крепления для горизонтальных участков трубопровода должны быть расположены на расстоянии не менее 10d друг от друга.».

Эксперт отмечает, что креплений, выполненных в соответствии с вышеуказанными требованиями, экспертным осмотром не установлено.

Для крепления представленного к осмотру в подвале трубопровода канализации диаметром 100 мм использованы нештатные крепления, установленные на расстоянии от 1 до 2 метров друг от друга. Данное обстоятельство может приводить к разгерметизации трубных соединений (ответ на 3 вопрос).

Засор, образовавшийся на центральной ветке трубопровода канализационной сети, проходящей по <адрес>, мог привести к разгерметизации системы канализации в подвальном помещении в случае, если на момент аварии канализационная система многоквартирного дома была герметична, а давление в системе превысило 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Экспертным осмотром установить состояние внутридомовой канализационной системы и давление в ней на момент образования засора не представляется возможным (ответ на 4 вопрос).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения дома <адрес> области принадлежащего Никонову В.И. после залива, отраженного в актах от 15 и 17 января 2022 года составляет 299 484 рубля (ответ на 5 вопрос).

Названная экспертиза № 1462 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29.07.2022 является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая выводы заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что залив помещения принадлежащего истцу, мог произойти в результате засора на наружной канализационной сети в случае негерметичной внутридомовой канализации. При засоре на центральной трассе, которая проходит по ул. Ленина, вода поднялась до уровня канализации многоквартирного жилого дома и при заполнении системы водой, это могло привести к разгерметизации данного водопровода, что в дальнейшем могло привести к истечению воды на пол подвального помещения. Трубы канализации расположенные в подвале закреплены с нарушением соответствующих норм установленных законом.

Не доверять показания данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения истца произошел из-за засора наружной канализационной сети, то есть до границ ответственности управляющей компании, таким образом, ответственность за надлежащее содержание канализационной системы возложена на МП «Водоканал».

Так участок канализационной сети по заявке управляющей компании был очищен сотрудниками МП «Водоканал», управляющая компания работ по прочистке канализации не проводила, что в судебном заседании не оспаривалось. И именно сотрудник управляющей компании передал заявку в МП «Водоканал» о необходимости прочистки канализации.

В судебном заседании представитель МП «Водоканал» указывала, что залив помещения истца произошел по вине управляющей компании, в связи с негерметичной внутридомовой канализацией. Акты от 15 и 17 января составлены в отсутствие представителя МП «Водоканал».

Суд не принимает во внимание возражения представителя МП «Водоканал», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залива являлся засор наружной канализационной сети, в связи с чем, имеется причинно – следственная связь между засором и причинением вреда имуществу истца. При этом сведений о том, что МП «Водоканал» признавало недействительным какой-либо из актов от 15 и 17 января 2022 в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что управляющая компания осуществляет использование, обслуживание и содержание общего имущества (в том числе, инженерных систем жилого дома) и оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме. Деятельность управляющей организации в этой сфере осуществляется в соответствии с установленными правилами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В материалы дела ООО «УК Богородицкого района» предоставлены акты проведенных периодических осмотров многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214-221), паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях (т.1, л.д.196-197), журнал устных заявлений по ООО «УК Богородицкого района» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.198-213), из которых следует, что заявлений, жалоб от граждан о неисправности внутридомовой канализационной системы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Богородицкого района» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в экспертном заключение на несоответствие креплений канализационных труб в доме <адрес> строительным нормам и правилам, не свидетельствует о негерметичности внутридомовой канализации, до момента возникновения засора на наружной канализационной сети.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей в результате засора образовавшегося на наружной канализационной сети колодцы, расположенные по ул. Ленина, во дворе дома <адрес> были наполнены водой, в связи с чем в системе канализации создалось добавочное сопротивление и был вызван подпор в сети, что привело к избыточному давлению и разгерметизации внутридомовой канализации многоквартирного дома № стало причиной залива нежилого помещения принадлежащего истцу Никонову В.И.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №).

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Обязанность по надлежащему содержанию канализационной сети до места соединения с внутридомовой канализацией возникла у МП «Водоканал» в соответствии с условиями заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора, то есть на основании добровольно принятого на себя обязательства.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

22 февраля 2022 года Никонов В.И. обратилась в МП «Водоканал» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, с ответчика МП «Водоканал» в пользу Никонова В.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 299484 руб.

Требования истца Никонова В.И. о взыскании стоимости ущерба имуществу в сумме 15470,00 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что данное имущество принадлежало истцу.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию канализационной сети, в результате чего произошел залив принадлежащего Никонову В.И. помещения, истец просит взыскать в его пользу 30 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывал нравственные переживания по этому поводу.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию канализационной сети, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика Никонов В.И. испытывал нравственные страдания, связанные с повреждением помещения в результате залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и его пояснениями и пояснения его представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 299484 руб. и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 152242 руб. ((299484 рублей + 5000 рублей) : 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 152242 руб., не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял Попков С.К., действующий по заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Попков С.К. принимает обязательство оказать юридические услуги Никонову В.И. в объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием (п.1.1). Стоимость оказываемых услуг по договору (указанных в техническом задании) определена в сумме 20000 руб. (п. 3).

В соответствии с техническим заданием к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Попков С.К. (исполнитель) должен оказать Никонову В.И. (заказчик) следующие юридические услуги: подготовка досудебных документов (претензионный порядок). Составление претензии и досудебных документов по заливу нежилого помещения принадлежащего Никонову В.И. в <адрес>. Подготовка искового заявления с комплектами документов, отправка документов, представление в судебных заседаниях, ведение дела в суде с подготовкой необходимых документов в ходе процесса (заявлений, ходатайств и иных документов) по заливу нежилого помещения принадлежащего Никонову В.И. в <адрес> (т.1, л.д.78-79).

Оплата указанных услуг в размере 20000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции-договора № и акта оказанных услуг, которые приобщены к материалам дела.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в которых принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату представителя в суде в размере 20000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МП «Водоканал» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6495 руб. (за имущественное требование – 6195 руб., за неимущественное требование – 300 руб.), подлежит взысканию с ответчика МП «Водоканал» не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никонова В.И. к муниципальному предприятию «Водоканал», ООО «УК Богородицкого района» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» в пользу Никонова В.И. сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 299484 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никонова В.И. отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 6495 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.