Решение по делу № 2-7935/2021 от 16.09.2021

№2-7935/2021

УИД 66RS0001-01-2021-008523-67

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны, Ткаченко Сергея Николаевича к товариществу собственников жилья «Опалиха» взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что в спорный период в <адрес> в г. Екатеринбурге проживали истцы Семенюк Ю.В., О.В., Ткаченко С.Н. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 по гражданскому делу №2 – 187/2021 по иску ТСЖ «Опалиха» к Семенюк Ю.В. отказано в удовлетворении требований о предоставлении доступа в жилое помещение. В период с 03.10.2020 по 29.03.2021, в квартире отсутствовало горячее и холодное водоснабжение в стояках, обслуживающих помещение кухни, по причине его незаконного и самоуправного отключения со стороны ТСЖ «Опалиха». На неоднократные обращения истцов о возобновлении водоснабжения был получен отказ со ссылкой на ненадлежащее состояние стояков.

Кроме того, со стороны ответчика в адрес истцов поступали неоднократные угрозы от имени Правления ТСЖ «Опалиха» выселить истцов из данной квартиры, как следствие, осуществлено отключение водоснабжения, неоднократное приостановление электроснабжения, незаконные начисления по оплате жилищно - коммунальных услуг до 42 000 руб. в месяц, оскорбление всех членов семьи словами «вредители дома», «сожители», «должники», что вынудило истцов сменить место жительства, продать указанную квартиру, в которой истцы проживали с 2003 года (около 18 лет). Учитывая такое поведение членов правления ТСЖ, дальнейшее проживание истцов в данной квартире представилось невозможным, истцы выехали и продали квартиру.

В связи с вышеизложенным, истцы просят взыскать с ТСЖ «Опалиха» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 150 000 руб., всего 450 000 руб.

Истцы Семенюк О.В., Ткаченко С.Н., их представитель <ФИО>13., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указав, что в квартиру был предоставлен допуск ответчику 08.10.2021, а также пустили 13.02.2021. Истец Ткаченко С.Н. суду пояснил, что после предоставления доступа в квартиру работы по ремонту труб не проводились, при этом, не оспаривал факт обнаружения свища в марте 2021 года на кухонном стояке, после запуска воды, в связи с чем, был установлен только хомут на трубе. Данный свищ, ранее отсутствовал, по мнению истца, он мог образоваться, в связи с отсутствием воды в стояке длительный период времени, поскольку труба имеет свойство ржаветь. При осмотре <адрес> следов промочки не было обнаружено, жильцы данной квартиры жаловались только на сырость по стояку водоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств вины истцов в затоплении нижерасположенной квартиры и причинении ущерба собственнику этой квартиры.

Истец Семенюк Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Опалиха» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 77 – 80), поддержала, указала на злоупотребление правом со стоны истцов, за которыми числилась заложенность по оплате жилищно – коммунальных услуг на протяжении трех лет, только потому, что они были не согласны с начислениями. Водоснабжение было отключено в период с 02.10.2020 по 29.03.2021, в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации – подтопления нижерасположенной <адрес>, выявления ее причины и недопущения причинения ущерба имуществу жильцов, однако, установить причину не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру истцов. Ответчик неоднократно пытался попасть в квартиру, однако, истцами доступ не был предоставлен длительный период, в связи с чем, квартира истцов по кухонному стояку ХВС была отрезана от водоснабжения. Решением суда от 19.02.2021 было отказано в иске ТСЖ «Опалиха» к Семенюк О.В. об обязании предоставить доступ только потому, что перед вынесением решения суда истцы пустили в квартиру. Впоследствии, в квартире истцов был выявлен свищ на стояке, откуда шло постоянное подтопление нижерасположенной квартиры. Представитель ответчика оспаривал факт отключения горячего водоснабжения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «а» п. 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе, в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В силу п. 1 настоящего Постановления, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Из п. 1 Приложения № 1, п.п. 3, 31 Правил, следует, что мсполнитель обязан, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно бесперебойно в течение года. При этом, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Судом установлено, что <адрес> в г. Екатеринбурге, в период с 05.10.2017 по 07.06.2021, находилась в собственности Семенюк Ю.В. (л.д. 15, 30).

Как следует из пояснений истцов, копии поквартирной карточки, Семенюк О.В., Семенюк Ю.В., Ткаченко С.Н. проживали и состояли на регистрационном учете по данной квартире в период с 28.07.2003 по 27.05.2021 (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляло управление, в период с 2001 года по 30.06.2021, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 30.04.2001. Согласно ответа председателя ликвидационной ТСЖ «Опалиха» от 07.12.2021 на судебный запрос, с 01.07.2021 управление данным МКД осуществляет ЕМУП «СУЭРЖ» (л.д. 92).

Также судом установлено, что, в период с 02.10.2020 по 29.03.2021, ответчиком была приостановлена подача воды в <адрес> по кухонному стояку холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика и материалами дела, в частности, актами от 02.10.2020, 29.03.2021 (л.д. 36, 134).

Решением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 по гражданскому делу №2 -7935/2021 по иску ТСЖ «Опалиха» к Семенюк Ю.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, вступившим в законную силу, установлено, что 08.10.2020 составлен акт о непредоставлении доступа ответчиком в жилое помещение №, подписанный слесарем-сантехником <ФИО>9, членом правления ТСЖ «Опалиха» - <ФИО>10, подрядчиками, а также охранником <ФИО>11, согласно которому ответчик отказалась предоставлять истцу доступ в жилое помещение 08.10.2020 в 18.30.

Вместе с тем, судом, при рассмотрении указанного дела, также установлено, что 08.10.2020 в 18.30 Семенюк Ю.В. допустила в квартиру ремонтную бригаду, прибывшую для выполнения работ по поручению ТСЖ «Опалиха», однако, следов протечки на стояке ХВС выявлено не было, в связи чем, ремонт не производился.

27.01.2021 Семенюк Ю.В. в адрес ТСЖ «Опалиха» направлены заявления с просьбой произвести ремонт стояка ХВС в <адрес> любое удобное время, а также провести проверку и возобновить подачу холодного и горячего водоснабжения.

13.02.2021 представителями ТСЖ произведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что стояки ХВС, ГВС на кухне закрыты от водоснабжения, водоснабжение было отключено по причине протечек в нижерасположенной <адрес>, в ванной комнате ГВС, ХВС имеется, стояки функционируют (водоснабжение по стоякам есть), на момент обследования на стояках ХВС и ГВС на кухне следов протечек, коррозии, аварийного состояния не обнаружено, для проведения работ по восстановлению водоснабжения ХВС, ГВС доступ предоставлен <адрес> (л.д. 38).

Таким образом, в ходе разбирательства по указанному делу, согласно решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не был установлен факт аварийности общедомового имущества в <адрес>, а именно, стояка ХВС в помещении кухни, при этом, судом установлен факт предоставления истцом Семенюк Ю.В. доступа в квартиру для осмотра данного общедомового имущества, в связи с чем, требования ТСЖ «Опалиха» об обязании Семенюк Ю.В. предоставить доступ в жилое помещение оставлены без удовлетворения (л.д. 12 – 14).

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающий факт наличия свища на стояке ХВС на кухне квартиры истцов в момент промочки нижерасположенной <адрес>, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из акта Аварийно – сантехнической службы «Труба – дело» от 30.11.2020, произведен выезд бригады на визуальное определение возможной течи, в результате которого следов нарушений герметичности труб, стояков и разводок ГВС и ХВС на кухне <адрес> не обнаружено (л.д. 48).

01.03.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 31 п. 1, п. 4 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, а именно: в <адрес> отсутствует холодное, горячее водоснабжение в точке водоразбора кухни (л.д. 61 - 71).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 06.04.2021, составленного в отношении ТСЖ «Опалиха», установлено нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 43).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд находит действия ответчика по приостановлению подачи воды в квартиру истцов по кухонному стояку холодного водоснабжения, в период с 10.10.2020 по 29.03.2021, неправомерными.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истцов, являющихся потребителями услуг ответчика по предоставлению коммунальных услуг, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств нарушения, отсутствия доказательств причинения истцам либо иным лицам негативных последствий, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и находит требуемый истцами размер компенсации завышенным, учитывая также причины возникновения обстоятельств, повлекших ограничение подачи коммунальной услуги, в результате не исполнения обязательств по своевременному предоставлению доступа в жилое помещение со стороны истцов, суд полагает соответствующим критериям соразмерности, разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 18 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны, Ткаченко Сергея Николаевича к товариществу собственников жилья «Опалиха» взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Опалиха» в пользу Семенюк Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Опалиха» в пользу Семенюк Юлии Владимировны компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Опалиха» в пользу Ткаченко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенюк Оксаны Валерьевны, Семенюк Юлии Владимировны, Ткаченко Сергея Николаевича в остальной части – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Опалиха» в пользу Семенюк Оксаны Валерьевны государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья