Решение по делу № 22-4285/2016 от 02.06.2016

Судья Левковец В.В.                                                      Дело № 22-4285/2016

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Горетой Л.П.,

судей Бондаренко Е.В., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного Степанова А.А.,

защитника – адвоката Куканова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

СТЕПАНОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 – ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2.      ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Степанов А.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (семь преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов А.А. по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении материального и морального вреда.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Взыскано со Степанова А.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 - 7.510 рублей, ФИО2 – 25.399 рублей, ФИО3 – 3.195 рублей, ФИО4 – 5.120 рублей.

Как следует из приговора, Степанов А.А. признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевшего ФИО5, на общую сумму 4.500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб (первое преступление);

- в период времени с начала по конец ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 7.510 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб (второе преступление);

- в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 25.399 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб (третье преступление);

- в начале ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на садовый участок №, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего ФИО6 на общую сумму 2.700 рублей (четвертое преступление);

- в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО3 на общую сумму 3.395 рублей (пятое преступление);

- в период времени с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму 11.100 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб (шестое преступление);

- в период времени с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО8 на общую сумму 5.580 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб (седьмое преступление);

- в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО9 на общую сумму 8.731 рубль (восьмое преступление);

- в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО4 на общую сумму 5.120 рублей (девятое преступление).

Преступления совершены Степановым А.А. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия Степанова А.А. судом квалифицированы:

по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму, третьему, шестому, седьмому преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по четвертому преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по пятому, восьмому, девятому преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.А. вину признал частично.

На приговор осужденным Степановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применения уголовного закона.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание его состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Овчинников Е.Ю. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда, который является законным, обоснованным и справедливым, без изменения.

Осужденный Степанов А.А. и адвокат Куканов В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания Степанову А.А..

Прокурор Верес О.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Степанова А.А. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, признавая Степанова А.А. виновными, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного Степанова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 217-220, 221-223, 224-227, т. 3 л.д. 68-69, 88-91), в которых он в присутствии защитника полностью признавал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он похищал имущество потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9.

Свои показания Степанов А.А. подтверждал и в ходе проведения проверок показаний на месте с его участием (т.2 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 70-72), где он в присутствии понятых, в том числе, и защитника, указывал на места совершения преступлений и обстоятельства их совершения.

Кроме того, суд обоснованно, признавая Степанова А.А. виновным, сослался и на явки с повинной Степанова А.А. по всему обвинению (т.1 л.д. 29, 86, 115, 145, 162,178, т. 2 л.д. 5, 24,125-126). Данные протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, собственноручно написаны Степановым А.А. и правильность изложенных в протоколе сведений о преступлениях лично им заверена.

Вместе с тем, признавая показания Степанова А.А. достоверными, суд правильно указал на то, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены показаниями потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, подробно приведенными в приговоре.

Показания всех вышеуказанных лиц также тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, объективно виновность Степанова А.А. подтверждена заключениями экспертов №№ согласно выводам, которого следы пальцев рук на отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, принадлежат Степанову А.А.. (т.3 л.д. 24-27, 31-34, 38-41).

С учетом изложенного, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Степанова А.А. в содеянном им установлена, и его действия правильно квалифицированы судом:

- по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму, третьему, шестому, седьмому преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданиу, с незаконным проникновением в жилище;

- по четвертому преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пятому, восьмому, девятому преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении чрезмерно сурового наказания и смягчении наказания, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Степанову А.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явки с повинной по всем преступлениям, назначив наказание, предусмотренное санкциями соответствующих частей статьи, устанавливающей ответственность за совершенные Степановым А.А. преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, семь из которых являются тяжкими преступлениями, а также данные о личности осужденного Степанова А.А., который ранее судим, в том числе за совершение хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, и освободившись ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, через непродолжительное время вновь совершил ряд преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие опасного рецидива преступлений и пришел к выводу о склонности Степанов А.А. к противоправному поведению.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Степанову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного Степанову А.А., поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Медицинского заключения о наличии у Степанова А.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Сведений о невозможности получения необходимого лечения в связи с имеющимся у него заболеванием, также не имеется.

Наличие заболевания у Степанова А.А., как указано выше, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Степанову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Оснований для применения акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чем стороной защиты поставлен вопрос в настоящем судебном заседании, не имеется, поскольку акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если на другие преступления действие постановления об амнистии не распространяется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТЕПАНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: