Решение по делу № 2-3663/2020 от 16.10.2020

Дело № 2 –3663/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажитнова Сергея Ивановича к ООО «С-Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Пажитнов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С - Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывает тем, что 24.03.2020 года между истцом и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор, одновременно при заключении кредитного договора были заключены договора с ООО «С - Групп» на оказание услуг «Страхование средств наземного транспорта», цена договора составила 225 000 рублей, срок договора – до 24.03.2025 года, и на оказание услуг «Автопомощник», цена договора составила – 150 000 рублей, срок договора – до 24.03.2025 года. 15.05.2020года и 16.07.2020 года в адрес ответчика истцом направлены претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. С момента заключения договора и до настоящего времени истец не пользовался услугами ООО «С - Групп». Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «С – Групп» в пользу Пажитнова С.И. уплаченные за сертификаты суммы 375 000 рублей, неустойку в сумме 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

    Истец Пажитнов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика ООО «С - Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу юридического лица, причина неявки суду неизвестна.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО Банк «Зенит» истцом также 24.03.2020 года заключены договора с ООО «С – Групп», по которым истец приобрел сертификаты: «Автопомощник», стоимостью 150 000 рублей, срок действия – до 24.03.2025 года и «Страхование средств наземного транспорта», стоимостью 225000 рублей, срок действия – до 24.03.2025 года. Сертификаты оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 59136397 от 25.03.2020 года на сумму 150 000 рублей и 59137325 от 25.03.2020 года на сумму 225000 рублей.

    15.05.2020года Пажитнов С.И. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако истцу было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, аналогичного содержания претензии были направлены в адрес ответчика также 15.007.2020 года, которые остались без ответа со стороны ответчика.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что какие – либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с Пажитновым С.И.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Суд приходит к выводу, что довод ответчика, содержащийся в ответе на претензию истца, что в случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата противоречит вышеуказанным нормам права, ущемляет права потребителя, ограничивает право потребителя, предусмотренное законом об отказе от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Таким образом, Пажитнов С.И. воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора, именно в сумме 375000 рублей, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несения последним фактических расходов по оказанию услуг при исполнении договора, заключенного с Пажитновым С.И.

    В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок ответчиком возвращены не были, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения его требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 330000 рублей 00 копеек, поскольку сумма взыскиваемой неустойки на может превышать цену оказываемой услуги.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 354000 рублей 00 копеек, согласно расчету: (375 000 (уплаченная по договору сумма) руб. + 3 000 (компенсация морального вреда) руб. + 330 000 (неустойка) руб.)х50%.

    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа.

    Таким образом, в пользу истца Пажитнова С.И. с ответчика ООО «С - Групп» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1062000 рублей 00 копеек (375000 (денежные средства, оплаченные по договору) руб. +3000 (моральный вред) руб. + 354000 руб. (штраф) + 330 000 (неустойка) руб.).

    На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10550 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пажитнова Сергея Ивановича к ООО «С-Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу Пажитнова Сергея Ивановича денежные средства в сумме 1062000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «С-Групп» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 10550 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                  А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 ноября 2020 года

Судья /подпись/                  А.М. Корнеева

Оригинал заочного решения находится в деле № 2-3663/2020 Октябрьского районного суда г. Липецка. УИД 48RS0002-01-2020-004934-60. Заочное решение не вступило в законную силу.