Решение по делу № 8Г-9396/2021 [88-1229/2022 - (88-10511/2021)] от 18.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1229/2022

                                                                  № дела 2 – 627/2021

                в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2020-019821-42

15 февраля 2022 года                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Омаргаджиевича к АО «Россельхозбанк», УФССП Российской Федерации по Республике Дагестан, ТУ «Росимущества» Республики Дагестан, ООО «СОЛ», Алиеву Магомеду Надиршаховичу о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по распродаже арестованного имущества, установлении предусмотренных п.2 Договора № 100454/0005-9 поручительства физического лица от 27 апреля 2010 года по день до которого должник ООО «Компания Лазурный берег» обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме,

по кассационной жалобе представителя Магомедова Магомеда Омаргаджаиевича - Магомедова Мажида Гусейновича, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда                        г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Магомедова М.Г., поддержавшего доводоы кассационной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» - Халдаева Г.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.О. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», УФССП Российской Федерации по Республике Дагестан, ТУ «Росимущества» Республики Дагестан, ООО «СОЛ», Алиеву М.Н. о признании недействительными состоявшихся 29 апреля 2019 года публичных торгов по продаже заложенного имущества залогодателя Магомедова М.О. - земельный участок, площадью 30000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>»; применении последствий признания недействительными торгов; обязании возвратить ТУ «Росимущества» по Республике Дагестан поручителю Магомедову М.О., реализованный на торгах указанный земельный участок; об установлении дня, до которого должник ООО «Компания Лазурный берег» обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме.

В обоснование исковых требований Магомедов М.О. указал, что                       28 октября 2013 года ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о досрочном взыскании с заемщика, ООО «Компания Лазурный берег», а также с поручителей ООО «Парси» и Магомедова М.О. солидарно денежной суммы в размере 34169840,79 руб. Определением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года по делу № 2-7375/13, которое вступило в силу 20 декабря 2013 года, утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено. 5 октября 2015 года взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ Советским районным судом г. Махачкала, выдан исполнительный лист серия ФС №010410512. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан. 24 января 2019 года судебный пристав-исполнитель подал заявку на торги арестованного имущества, в котором просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке от 7 ноября 2013 года за № 1-/11-316 в размере 45230 руб. 29 апреля 2019 года из акта приема - передачи протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12 апреля 2019 года следует, что ООО «СОЛ» (специализированной организацией осуществляющим на основании Устава торговые процедуры) «Продавец» передал проданное имущество должника Магомедова М.О. в собственность Алиеву М.Н. - земельный участок, площадь - 30000 кв.м., кадастровый номер №                29 апреля 2019 года составлен договор купли-продажи между ООО «СОЛ» и Алиевым М.Н. в лице представителя Магомедова А.М.

Полагал, что ООО «СОЛ» не имело право на совершение указанной сделки, поскольку Магомедов М.О. не является должником - Заемщиком, а является третьим лицом. Кредитор ОАО «Россельхозбанк» знал о неисполнении Заемщиком ООО «Компания Лазурный берег» и поручителями ООО «Парси» и Магомедовым М.О. взятых обязательств по погашению кредита, а также о том, что Заемщик ООО «Компания Лазурный берег» не может выполнить взятые обязательства, в связи с банкротством. Указал, что предъявление исполнительного листа ФС №010410512 взыскателем ОАО «Россельхозбанк» к исполнению                             11 июля 2018 года, после истечения срока поручительства лишило его права на обращение взыскания на заложенное имущество в каком-либо порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова М.О. отказано.

В кассационной жалобе представителем Магомедова М.О. - Магомедовым М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова М.О., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 449, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что у судебного пристава отсутствовали основания для определения иного размера стоимости заложенного имущества, чем установленно вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения. Кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что Магомедовым М.О. пропущены сроки оспаривания состоявшихся торгов. Торги по продаже арестованного имущества состоялись в апреле 2019 года, тогда как Магомедовым М.О. с настоящими требованиями об оспаривании состоявшихся торгов обратился в декабре 2020 года. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорного земельного участка на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации ООО «СОЛ» совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года, в полном соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.