Решение по делу № 33-775/2021 от 22.12.2020

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-775 (33-11028/2020)

25RS0003-01-2019-002049-06

2-97/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А.. Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Болдыревой ФИО12 о выселении

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ворошиловой Т.П., ответчика, его представителя Чихунова М.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока 17.05.2019 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Болдыреву С.С. на период прохождения военной службы по договору найма служебного жилого помещения предоставлена квартира по адресу: г<адрес>. Болдырев С.С. выехал на другое постоянное место жительство и 24.01.2012 снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена нанимателя - Болдырева А.Ю., брак с которой прекращен 22.09.2011. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире и добровольно ее не освобождает. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, выехавшего из служебного жилого помещения, то просил выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилья.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего, в связи с чем она приобрела право пользования этим жилым помещением. О служебном статусе жилья ей стало известно лишь при рассмотрении дела в суде. Брак с Болдыревым она зарегистрировала в 2008 году, но в течение года до регистрации брака они уже проживали в этой квартире. Договор найма она никогда не видела. Не знает, почему она не включена в договор в качестве члена семьи нанимателя. Другого жилья она не имеет, несет расходы по его содержанию. (л.д. 126-127)

Болдырев С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в электронной переписке с администрацией г. Владивостока и в направленном в суд заявлении пояснил, что в 2012 году он убыл к новому месту службы в Еврейский автономный округ, снявшись с регистрационного учета по месту жительства, в служебном жилом помещении осталась проживать его бывшая жена, которая обещала сняться с регистрационного учета и сдать квартиру. С 2014 года он проходит службу в г. <адрес>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23, 38, 77).

С решением суда об отказе в иске не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая достаточными представленные доказательства исковых требований о выселении ответчика, жилищные права которого производны от прав бывшего супруга на это жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что иные доказательства у администрации муниципального образования не сохранились.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а исковые требования - недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Представленная в обоснование исковых требований выписка из реестра муниципальной собственности свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес> внесена в реестр муниципальной собственности 29.09.1993 и имеет статус служебного жилого помещения.

Из копии выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 19.05.2009 следует, что, рассматривая заявление 1976 ОМИС о предоставлении Болдыреву С.С. на состав семьи 1 человек служебного жилого помещения, принято решение заключить с Болдыревым С.С. договор найма специализированного жилого помещения на кв. <адрес> состав семьи 1 человек (л.д. 25).

На основании решения от 26.05.2009 № 554 с Болдыревым С.С. 04.06.2009 заключен договор найма служебного жилого помещения № № общей площадью 18,3 кв. метра <адрес>. Члены семьи в договоре не указаны. В дело представлена копия первого и последнего листов договора, подлинность которой не удостоверена (л.д. 26, 27).

Истцом предоставлена в суд копия журнала выдачи договоров социального найма, где под номером 22 Болдырев С.С. расписался в получении договора № 15, выданного на основании протокола № 19 от 19.05.2009 г. на квартиру по ул. Ильичева, 20-35 (л.д. 137, 138).

Согласно выписке из формы-10 от 20.02.2019 Болдырев С.С. с 09.06.2009 по 24.01.2012 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, жена Болдырева А.Ю. в качестве члена семьи зарегистрирована по месту жительства 13.10.2009 (л.д. 9).

При этом в копии выписки из домовой книги от 27.10.2009 указано на занятие Болдыревым С.С. квартиры по <адрес> на основании договора социального найма № 15 от 04.06.2009 (л.д. 140).

Брак между Болдыревым С.С. и Болдыревой А.Ю., заключенный в 2008 году, ... что подтверждается копией ... (л.д. 40)

Болдырев С.С. в настоящее время проходит военную службу по контракту в должности начальника учебной лаборатории учебно-тренировочного комплекса кафедры военного института ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» г. <адрес>. С 06.09.2014 Болдырев С.С. зарегистрирован с 06.09.2014 по месту жительства в г. <адрес>, <адрес> что подтверждается справкой с места службы и отметками в паспорте о месте жительства (л.д. 39, 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств предоставления Болдыреву С.С. спорного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в целях устранения противоречий в показаниях сторон принимались меры к истребованию у истца подлинников протокола заседания жилищной комиссии и договора найма, однако в их предоставлении отказано со ссылкой на их утрату.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждено предоставление Болдыреву С.С. служебного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в повестке заседания жилищной комиссии 19.05.2009 рассмотрение вопросов о предоставлении служебных жилых помещений отсутствует; в этот день рассматривались вопросы о признании граждан малоимущими, заключении и изменении договоров социального найма, принятие на учет и снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; за получение договора найма спорной квартиры Болдырев расписался в журнале выдачи договоров социального найма; в выписке из домовой книги основанием занятия квартиры № 35 также указан договор социального найма.

Доказательств, опровергающих указанные факты, истец суду не представил.

Несогласие представителя истца с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: