Решение от 12.07.2023 по делу № 33-6297/2023 от 15.06.2023

Судья Шамлова А.Л. № 33-6297/2023 (2-1569/23)

25RS0002-01-2023-001243-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан О.А. к ООО «Армада» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе Хан О.А.

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Хан О.А. – Даценко Е.И., судебная коллегия

установила:

Хан О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее супруг Море М.В., находясь в служебной командировке за пределами РФ посредством сети интернет заключил с ООО «Армада» в лице генерального директора Бобоева В.В. агентский договор № от 08.07.2021, по условиям которого ответчик (агент) обязался за счет принципала приобрести транспортное средство, отвечающее основным техническим характеристикам: ..., ... ..., ..., 1990-2005 года выпуска, манипулятор, дизель, привод 4х2, трансмиссия: МТ. Срок доставки транспортного средства составлял до 6 месяцев с даты заключения договора. Во исполнение условий договора, Хан О.А. по поручению супруга перевела по выставляемым ответчиком счетам на карту «Сбербанк России» на имя Григорьева А.В. несколькими платежами сумму в размере ... руб. Между тем, ответчиком агентский договор в полном объеме исполнен не был, автомобиль был предоставлен без каких-либо регистрационных, таможенных документов, технически неисправным. После многочисленных переговоров с ООО «Армада» в лице Бобоева В.В. ответчик возвратил сумму в размере ... руб., однако оставшиеся ... руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Направленная 19.11.2021 в адрес ООО «Армада» претензия Хан О.А. с требованием возместить понесенные ею убытки, оставлена без ответа.

Истец Хан О.А. просила суд взыскать с ООО «Армада» в ее пользу уплаченные по агентскому договору №№ от 08.07.2021 денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Хан О.А.-Даценко Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Армада», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Армада» с исковыми требованиями не согласился, указав, что Хан О.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является стороной агентского договора от 08.07.2021. Агентский договор заключен с Море М.В. в связи с чем, именно он может быть лицом, обратившимся в суд с иском о взыскании денежных средств по агентскому договору, либо лично, либо через представителя. Хан О.А. не представлен документ, подтверждающий ее полномочия на действия по обращению в суд от имени Море М.В. В связи с передачей транспортного средства заказчику по акту приема-передачи, агентский договор считается исполненным. Поскольку приобретенный для Море М.В. автомобиль по своим техническим характеристикам и целевому назначению является автомобилем для использования в коммерческих целях, а не для личных, семейных нужд, то оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требования Хан О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг так же не подлежат удовлетворению.

Судом 14.03.2023 постановлено решение об отказе Хан О.А. в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась истец Хан О.А., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ООО «Армада» как при получении от Хан О.А. суммы по агентскому договору, так и при возврате истцу ... руб. не вызывали сомнения полномочия Хан О.А. по заключенному с Море М.В. агентскому договору от 08.07.2021. Хан О.А. является супругой Море М.В., автомобиль приобретался на общие семейные нужды за счет совместных денежных средств, в связи с чем, Хан О.А. праве предъявлять исковые требования о возврате уплаченной с ее карты денежных средств. Так же указано, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хан О.А.- Даценко Е.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

    При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хан О.А., которая не является стороной агентского договора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между Море М.В. (принципал) и ООО «Армада» (агент) в лице генерального директора Бобоева В.В. был заключен агентский договор №, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению и ввозу в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., отвечающее основным техническим характеристикам: ..., ... ..., ..., 1990-2005 года выпуска, манипулятор, дизель, привод 4х2, трансмиссия: МТ.

Претензия Море М.В. о возмещении убытков, неустойки, направленная в адрес ООО «Армада», не удовлетворена.

Установлено, что Хан О.А. в правоотношениях с ООО «Армада» действовала по поручению Море М.В.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения между истцом Хан О.А. и ответчиком ООО «Армада» отсутствуют, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хан О.А.

То обстоятельство, что оплату по агентскому договору производила Хан О.А., не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по данному агентскому договору перед Хан О.А., поскольку положениями п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Как указано в исковом заявление, оплата произведена Хан О.А. по поручению Море М.В.

Семейные отношения между Хан О.А. и Море М.В., также не свидетельствуют о том, что ответчик по агентскому договору является обязанным лицом перед Хан О.А.

Утверждения апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты, являются голословными и подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2023 суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023.