Решение по делу № 33-2624/2021 от 05.03.2021

Судья: ФИО2 25RS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 по делу №; 2-251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

Судей Гарбушиной О.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автотранспортное предприятие ЛуТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества «Автотранспортное предприятие ЛуТЭК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 176 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперт 2 827 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 728 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автотранспортное предприятие ЛуТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624000 рублей, ссылаясь на то, что по вине работника ответчика его транспортному средству причинены повреждения, выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей является недостаточным для восстановления нарушенного имущественного права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 268+220 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автобуса Хендэ Аэросити гос. номер № RUS, под управлением ФИО6 и транспортного средства Subaru Impreza, 2007 г. гос. номер № RUS, под управлением истца.

Собственником транспортного средства Хендэ Аэросити гос. номер № RUS является АО «АПТ ЛуТЭК».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Хендэ Аэросити, государственный регистрационный знак РК91425RUS, принадлежащему ответчику, при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6, установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Признав случай страховым, АО СК «Астро-волга» выплатило собственнику а/м Subaru Impreza, 2007 г. гос. номер № RUS ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях подтверждения фактического размера причиненного ФИО1 ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 024 000 рублей. Рассчитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, ввиду того, что транспортное средство после ДТП находится в неудовлетворительном состоянии, годных запчастей, установленных на транспортное средство и оставшихся после ДТП, нет. Все системы находятся в состоянии полной неработоспособности, ДТП привело к полной гибели автомобиля, в связи с чем установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали нецелесообразно).

Досудебное обращение с просьбой выплаты стоимости причиненного ущерба в размере 624 000 рублей определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты страховой компанией оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя АО «АТП ЛуТЭК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно выводов эксперта N 880/4-2-42 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, 2007 г. гос. номер № RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составила 576 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 609 700 рублей; величина ущерба, причиненного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составила 568 100 рублей. Имеющиеся повреждения исследуемого ТС и их характер позволили эксперту сделать вывод о возможности приведения ТС в доаварийное состояние, не препятствуют проведению восстановительного ремонта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС технически возможно и экономически целесообразно.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что размер материального ущерба подлежит установлению в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 176400 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта 2827 рублей, расходы по оплате госпошлины 4728 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, и прикладывает к апелляционной жалобе новое доказательство – рецензию на заключение, выполненное ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результат расчета, выполненный экспертом ФИО8 по гражданскому делу №, не может быть принят во внимание, так как не соответствует положениям Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма ущерба установлена экспертом с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Одно лишь несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением допустимых методик и методов исследования, не позволяет ставить под сомнение допустимость указанного доказательства.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявляя в суде первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доказательств несения таких расходов сторона истца не представила.

Приложение расписки об оплате юридических услуг к апелляционной жалобе основанием для отмены решения в указанной части не является.

Истец не лишён права обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: