Решение по делу № 8Г-24434/2023 [88-29743/2023] от 21.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-24434/2023

88-29743/2023

№ дела в первой инстанции 2-1679/2022

91RS0003-01-2022-001255-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар              10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.04.2023 года по исковому заявлению Глухий Анны Владиславовны к Управлению федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Глухий А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского района г. Симферополя по делу № 5-9-752/2021 от 09.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя, размер которых составляет <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5, Министерство внутренних дел по Республике Крым. Исключено из состава третьих лиц ОГИБДД МВД России по Симферопольскому району Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глухий Анны Владиславовны взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.04.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку документы об оплате юридических услуг оформлены ненадлежащим образом на квитанциях приходного кассового ордера отсутствует подпись главного бухгалтера или руководителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Глухий А.В. составлен протокол об административном правонарушении серии № за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 09.12.2021 года производство по делу                      № 05-1752/9/2021 об административном правонарушении в отношении Глухий А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что                Глухий А.В. водительское удостоверение не выдавалось, право управления транспортными средствами у нее отсутствует, в связи с чем, действия             Глухий А.В. при данных обстоятельствах должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии, что такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Поскольку мировой судья лишен возможности переквалифицировать действия Глухий А.В. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и принять решение о привлечении ее к ответственности, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глухий А.В. (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №

По условиям п. 1 Договора Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении серии № №) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а Заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором. Цена услуг по договору составляет <данные изъяты>. Акт выполненных работ подписывается сторонами после выполнения работ (п.3 Договора).

Из материалов дела об административном правонарушении                      № 05-0752/9/2021 следует, что представитель Глухий А.В. - ФИО7 при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие в трех судебных заседаниях - 04 августа, 11 ноября и 09 декабря 2021 года, а также подготовил и подал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении два ходатайства.

Из квитанции следует, что услуги представителя ФИО7 оплачены в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухий А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленных убытков в виде понесенных судебных расходов на представителя с МВД России, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано понятие издержек по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

В пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов, были предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды, установив, что у истца возникло право требования возмещения убытков, пришли к обоснованному выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с Российской Федерации в лице МВД России, что соответствует вышеприведенным положениям Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

По существу, заявитель кассационной жалобы преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, ввиду несогласия с содержащимся в них выводом об удовлетворении исковых требований, что недопустимо в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи