Решение по делу № 5-241/2016 от 29.11.2016

Дело № 5-241/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Елово                                                                                             «20» декабря 2016 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Б1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., У находился в общественном месте, а именно на улице возле <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность а именно имел резкий запах алкоголя изо рта, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем лежал на земле, в окружающей обстановке не ориентировался, имел невнятную речь и не опрятный внешний вид, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При этом У не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно ответил отказом на законное требование старшего УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД Б «Б» Б А.А. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности У не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности У в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин У отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД Б «Б» Б А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ЕДДС З (л.д.3), из которого следует, что на <адрес> возле <адрес> края лежит пьяный мужчина; объяснением З (л.д.4), которая пояснила, что возле <адрес> края на тротуаре в с негу лежит пьяный мужчина, попыталась его поднять, но мужчина находился в сильном алкогольном опьянении; рапортом УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД Б «Б» Б А.А. (л.д.6), согласно которого, У ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. находился на улице возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел неустойчивую шаткую походку, неопрятный внешний вид: грязная, мокрая одежда; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование У (л.д.7), согласно которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением У (л.д.5), в котором он указал, что не отрицает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в дневное время на улице ДД.ММ.ГГГГ От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Требования сотрудника полиции старшего УУП Б А.А. в отношении У были законными и обоснованными, так как он обоснованно подозревался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, что влечет за собой административную ответственность. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, был одет в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Действия     У следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины У.

Отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств не имеется.

Ранее к административной ответственности У за аналогичные правонарушения не привлекался (л.д.8).

При назначении наказания необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность правонарушителя, требования закона, обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что У вину в совершении административного правонарушения фактически признал, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, согласно санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей в пользу УФК Минфина Б по <адрес> Межмуниципальный отдел МВД Б «Б» л/с 04561а96940) расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка Б по <адрес>, БИК 045773001, ИНН 5944001469, КПП 594401001, ОКТМО 57640000, КБК 188 116 900 500 560 001 40, наименование платежа: административный штраф МО МВД по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья -                                Полыгалов В.С.