Решение по делу № 2-2133/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2133/20

УИД 61RS0022-01-2020-002496-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     09.06.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:             А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – Литманского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Людмилы Владимировны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Литманская Л.В. обратилась с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО13 о взыскании неустойки, ущерба от ДТП. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в г. Таганроге, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и виновного водителя ФИО5, который управлял ТС ВАЗ-2110. р/н №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». <дата>. ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр. <дата>. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 159 000 руб. Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 510 000 руб.; с учетом износа 291 000 руб. Согласно договору цессии oт <дата>.г. ФИО7 передал Литманской Л.В. право требования. <дата>. ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку. <дата>. страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 132 000 рублей, что свидетельствует о признании долга страховщиком и прервало течение срока давности. <дата>, в адрес страховщика был направлена претензия о выплате неустойки 155 760 рублей; которая была вручена <дата>. Выплата неустойки произведена не была. <дата> истица обратилась к Финансовому уполномоченному, однако <дата>, ей было отказано в принятии обращения в связи с пропуском срока для обращения.

Истица просила суд взыскать: с АО «ГСК «ЮГОРИЯ»: 155 760 руб. – неустойка, 310 руб. нотариальные услуги по заверению копии паспорта; 467,01 руб. почтовые услуги; 4 331 руб. госпошлина; 22 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Тютюнникова E.П. - 10 000 руб. - разницу между стоимостью фактического ремонта и страховой выплатой.

В ходе рассмотрения дела истица в лице представителя Литманского С.В. отказалась от исковых требований к ФИО13, производство по делу в отношении требований к ФИО13 прекращено.

Истец Литманская Л.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Литманский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «ГСК «Югория»в адрес суда поступили возражения. В возражениях в частности указано, что по результатам рассмотрения заявления Литманской Л.В. была осуществлена доплата страхового возмещения <дата>. в сумме 132000,00руб. Трехлетний срок исковой давности по истек <дата>. Истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, уведомлением Финансового Уполномоченного Литманской Л.В. было отказано в восстановлении срока на подачу обращения, ввиду пропуска сроков исковой давности. Также истцом пропущен срок для обжалования решения Финансового Уполномоченного. В случае удовлетворения требований истца просят суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате представительских расходов.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литманской Л. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н. № принадлежащим ФИО7, а также с участием виновного в ДТП водителя ФИО9 на автомобиле ВАЗ 2110 г/н. №.

Ответственность ФИО7 застрахована в АО « ГСК «Югория».

<дата>. ФИО7 обратился в АО « ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил машину к осмотру.

<дата>. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 159 000 руб.

<дата>. между ФИО7 и Литманской Л.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) по которому, ФИО7 передал, а Литманская Л.В. приняла права требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>. (л.д. 37-38).

Для определения суммы ущерба, Литманская Л.В. самостоятельно обратилась к ИП ФИО10 и согласно экспертному заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 291000 руб., без учета износа 510000 руб.

<дата>. Литманская Л.В. обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, приложила необходимый пакет документов, заключение экспертизы.

<дата>. ФИО11 обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения 132 000 руб., неустойки.

В ходе рассмотрения этого дела <дата>. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 132 000 руб.

<дата>. гражданское дело № по иску Литманской Л.В. к ОАО «ГСК «Югория», ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, было оставлено без рассмотрения.

<дата>. Литманская Л.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком <дата>.

АО «ГСК «Югория» оставила данную претензию без ответа.

<дата> истец обратилась к финуполномоченному, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 155 760 руб.

<дата>. финансовый уполномоченный направил в адрес истицы уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с пропуском срока.

<дата>. Литманская Л.В. обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 760 руб.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Суд не может согласиться ни с позицией АО «ГСК «Югория», ни с позицией финансового уполномоченного по данному вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с с <дата> по <дата> (даты доплаты 132000 руб.) от недоплаченной в срок суммы 132000 руб.

Истец ранее обращался в Таганрогский городской суд с иском о доплате страхового возмещения и неустойки, ответчик добровольно удовлетворил эти требования <дата> только в части доплаты страхового возмещения <дата>. Требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Таким образом, с <дата> истец узнал о нарушении своего право в части выплаты неустойки и с этого момента пошел исчисляться трехлетний срок исковой давности.

С этой же даты и ответчик исчисляет срок исковой давности, указывая об этом в своих возражениях.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с <дата> истекает <дата>.

Исковое заявление истец подал в суд в электронном виде через систему ГАС Правосудие <дата> в <данные изъяты>., что зафиксировано в протоколе проверки электронной подписи ( л.д. 4).

Зарегистрировано в суде исковое заявление <дата>.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку исковое заявление было загружено в систему ГАС Правосудие <дата>, т.е. до истечения срока исковой давности, то исходя из вышеуказанной нормы закона следует, что срок не считается пропущенным.

Кроме того, поскольку после <дата> введен новый обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством предварительного письменного обращения (претензии) к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному, то по аналогии с разъяснениями, указанными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № время рассмотрения письменного обращения истца в страховую компанию и время рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным приостанавливает течение срока исковой давности.

Претензию истца ответчик получил <дата> + 10 дней на рассмотрение, получается <дата>. Т.е 10 дней не тек срок исковой давности ( л.д. 19,20).

<дата> истец обратился к финасовому уполномоченному, <дата> финуполномоченный уведомил истца об отказе в восстановлении срока для подачи обращения и в принятии заявления к рассмотрению. Т.е. 3 дня не тек срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен истцом не на момент обращения к финансовому уполномоченному, ни на момент подачи иска в суд.

В связи с чем, по мнению суда, финуполномоченный не обоснованно отказал истцу к принятию его обращения к рассмотрению.

Оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, судом не принимается исходя из следующего.

Пунктом 3 ст.25 Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае по результатам обращения истца финуполномоченный решения, которое можно обжаловать в течении специально установленного срока, не принимал. А направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Это не является решением, и срок для обращения в суд после вынесения такого уведомления законом не предусмотрен.

Сам финуполномоченный в своем уведомлении об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца ( л.д. 49), не указывает о сроках обращения иска в суд после вынесения данного уведомления.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок страховщиком не в полном размере, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Ответчик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный срок при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 155760 руб. за период с <дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по <дата> (дата доплаты страхового возмещения) (73 дня ) от суммы 132 000 руб. *1%*118 дней = 155760 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 66 000 руб. ( 50 % от неоплаченной в срок суммы), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, своевременно не определил верный размер страховой выплаты, в связи с чем и несвоевременно произвел выплату.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему почтовых расходов 467,01 руб., нотариальные расходы 310 руб.

Во взыскании данных расходов в пользу истца надлежит отказать, поскольку они были понесены истцом не для рассмотрения иска спора о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, иск заявлялся к двоим ответчикам. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования удовлетворены частично за счет применения ст. 333 ГК РФ. Сама сумма, удовлетворенных требований составляет 66000 руб. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4315 руб. ( от суммы 155760 руб.)

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4315 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2020 ░░░░