Решение по делу № 33-451/2022 (33-12236/2021;) от 30.11.2021

Судья Бабушкина Е.А. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

УИД 54RS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

секретаря Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Колегова И.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Зеленкову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон Тюрина А.Е., Зеленкова Р.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Зеленкову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование истца в соответствии с п.1.7.1 приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@, определено считать надлежащим наименованием истца по делу МИФНС № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно сведениям истца, Зеленков Р.А. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в 2007 году.

Зеленковым Р.А. были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 – 2018 года с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2014 году квартиры по адресу: <адрес>.

В налоговой декларации за 2014 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2

Согласно данной декларации, ответчиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

В декларации за 2015 год – в размере <данные изъяты> рубль.

В декларации за 2016 год – в размере <данные изъяты> рублей.

В декларации за 2017 год – в размере <данные изъяты> рублей.

В декларации за 2018 год – в размере <данные изъяты> рублей.

Зеленков Р.А. ранее обращался в налоговый орган за предоставление имущественного налогового вычета за 2008 – 2009 года, право на получение указанного имущественного вычета налоговым органом было подтверждено и Зеленковым Р.А. получен налоговый вычет за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2019 год – в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ», оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, не имелось.

На основании изложенного истец делает вывод, что неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2014-2018 года в связи с приобретением в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился начальник Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> Колегов И.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, излишне возращенный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., излишне возращенный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 8 058 руб., излишне возращенный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно необоснованно применены положения ст. 196, 200 ГК РФ, подлежащие применению (срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права).

Также не принято во внимание, что решение о предоставлении налогового вычета принимается по завершении камеральной налоговой проверки, которая проводится в связи с подачей налогоплательщиком налоговой деклараций по соответствующему налоговому периоду.

То есть каждое решение о возврате является самостоятельным, имеет индивидуальную фактическую и правовую основу и не связано какими-либо условиями и обстоятельствами с другими решениями.

3

Таким образом, инспекция считает, что по решениям о предоставлении имущественного налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., срок исковой давности не истек, исковые требования инспекции подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как следует из содержания налоговых деклараций Зеленкова Р.А. поданных в ИФНС за период 2014 – 2018 годы (л. д. 24 -38), Зеленковым Р.А. был заявлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в 2014 году квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кулбацкого, В.А. Чапланова, далее Постановление, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено:

- в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета;

- если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Более того, как следует из содержания мотивировочной части Постановления, судом не только установлен трехлетний срок предъявления указанного требования, но и дифференцирован момент, с которого начинается течение этого срока в зависимости от обстоятельства, которое повлекло такое неправомерное предоставление.

Налоговый орган может заявить соответствующее требование, при наличии ошибочного решения, с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а когда сумма данного

4

вычета предоставлялась в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о его предоставлении.

Как следует из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которое было обусловлено действиями ответчика, ранее получившего налоговый вычет в 2007 году, в связи с приобретением квартиры в <адрес>, который предоставляется один раз, и вновь получившим налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры в <адрес>.

Вместе с тем, исковое заявление не содержит ссылок на наличие противоправных действий ответчика при получении повторного налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента принятия налоговым органом первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета ответчику, так как также не усмотрел противоправных действий со стороны истца.

Апелляционная жалоба ответчика, также не содержит ссылок на наличие противоправных действий ответчика при получении налогового вычета.

Судебная коллегия находит, что ответчик представил в ИФНС все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета, дополнительные документы у него не затребовали, об отсутствии оснований для получения повторного налогового вычета ответчику известно не было, он не преследовал цели ввести в заблуждение налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде незаконно полученного налогового вычета, может быть заявлено - в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Ответчик с указанным заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в суд стороны истца, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Колегова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи