Решение по делу № 2-77/2024 (2-2536/2023;) от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2024 года                                                                                        г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

        председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 по иску Безотечества Анатолия Сергеевича к ПАО Сбербанк России, Отделению судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации        Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                        установил:

            Безотечества А.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в производстве Отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (ОСП Зареченского района г. Тулы) находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № от 28.12.2010 г. о взыскании с Безотечества А.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 481 382 руб. 87 коп.

            21.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке, а именно на счет № в ПАО Сбербанк.

            03.02.2014 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счете № в ПАО Сбербанк.

            07.09.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счетах №№ в ПАО Сбербанк.

            02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счете №№, № в ПАО Сбербанк.

            Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству, с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф +».

            21.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах №№, №, №,

    40817810428064213588, 40817810440004598057, 40817810853007662638.

             Обращает внимание, что судебными приставами постановления были направлены в ПАО Сбербанк через систему электронного документооборота.

             10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20354/1/25/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

             Однако, 13.07.2021 г. с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, была удержана и перечислена на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы денежная сумма в размере 1 399 379, 23 руб. по следующему основанию – взыскание по исполнительному производству №.

             Утверждает, что ответчик произвел удержания принадлежащих ему денежных средств без законных на то оснований.

             Указанные денежные средства были получены им от продажи единственного жилья и были предназначены для покупки другого жилья.

             20.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с поступлением денежных средств, а также постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

             25.08.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

             26.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

             31.08.2021 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 103 696 руб. 80 коп.

             07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет № в ПАО Сбербанк.

             07.09.2021 г. с его счета № в ПАО Сбербанк была удержана и переведена на счет ОСП Зареченского района г. Тулы денежная сумма в размере 103 696,80 руб. по исполнительному производству №-ИП.

             08.09.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета №№, №

              29.09.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «б исполнительном производстве.

              Утверждает, что действиями ответчика по незаконному списанию с его счетов в ПАО Сбербанк денежных сумм, были нарушены его законные права и интересы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию незаконно списанные денежные средства.

               Также в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, полагает, что на сумму незаконно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты, размер которых по его расчету составит 278 533, 75 руб.

               В силу изложенного, просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию со счета №, открытого на его имя в ПАО Сбербанк в сумме 1 399 397,23 руб., и со счета №, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, в сумме 103 696, 80 руб.

              Взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу удержанные денежные средства в общей сумме 1 503 094, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 533,75 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 17 108,14 руб.

              Определением от 10.10.2023 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено ОСП Зареченского района г. Тулы.

              14.11.2023 г. ОСП Зареченского района г. Тулы привлечено к участию по делу в качестве соответчика.

              09.01.2024 г. судом третье лицо УФССП России по Тульской области привлечено в качестве соответчика.

              31.01.2024 г. судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Триумф+», в качестве соответчика - ФССП России.

              27.02.2024 г. истец дополнил ранее заявленные исковые требования, предъявив их к ПАО Сбербанк, УФССП России по Тульской области. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика удержанные со счета №, открытого на его имя в ПАО Сбербанк в сумме 1 399 397,23 руб., и со счета №, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, в сумме 103 696, 80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021г. по 27.02.2024 г. включительно, в сумме 395 422, 19 руб., а далее в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 503 094,03 руб., начиная с 28.02.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 108, 14 руб.

            Определением суда от 27.02.2024 г. судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Судом привлечены Соколова Л.М. и Бессарабец Т.Н. (после заключения брака Разоренова).

            21.03.2024 г. судом в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тульской области.

            10.04.2024 г. в качестве третьего лица привлечена Афтинеску А.И.

            Определением от 23.04.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ПАО «Промсвязьбанк».

            Истец Безотечества А.С. и его представитель Лапина М.В. исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Королева К.В. в судебном заседании полагала, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу. Вины банка не усматривается. Судебные приставы ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не направили в адрес банка постановление от 21.06.2019 г. о снятии ареста со счета №***1999, в связи с этим 13.07.2021 г. денежные средства были с указанного счета на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства. Действия банка по исполнению поступившего к счету №***7469 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерны. Полагала, что оснований для взыскания с ПАО Сбербанк убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

            Представители ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России по Тульской области Половецкая И.А., Грабовская М.О., Воробьева А.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования Безотечества А.С. не подлежат удовлетворению. Указывали, что на исполнении в ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области действительно находилось исполнительное производство № от 11.02.2011 г. в отношении Безотечества А.С. о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 481 382 руб. 87 коп. В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены в ПАО Сбербанк для исполнения, посредством почтовой корреспонденции. 21.06.2019 г. судебными приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счете № и направлены в ПАО Сбербанк через систему электронного документооборота, а также посредством почтовой корреспонденции. Поскольку срок хранения реестров рассылки истек, и они уничтожены, представить данный реестр не представляется возможным. 10.10.2019 г. исполнительное производство в отношении Безотечества А.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-Фз «Об исполнительном производстве» 20.07.2021 г. старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М. постановление об окончании исполнительного производства № отменено в связи с поступлением на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы денежных средств, а также поступления судебного акта о правопреемстве. 20.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф+» и исполнительному производству присвоен №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства распределены взыскателю. 26.08.2021 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Сослались на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11.05.2023 г. по административному делу № 2-635/2023, которым в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области отказано, и полагала, что оно это решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Полагали необоснованными утверждения истца и его представителя о том, что денежные средства были получены от продажи единственного жилья, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Безотечества А.С. самостоятельно разместил денежные средства на счете №. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, следовательно, требования о взыскании убытков не состоятельны. В связи с тем, что возникшие между истцом и ФССП России правоотношения не являются сделкой, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть взысканы. Также поскольку доказательств причинения нравственных страданий не представлено, в удовлетворении исковых требований Безотечества А.С. необходимо суду отказать.

             Представитель ответчика УФССП России по Тульской области – старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Митькина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию и просила отказать в удовлетворении исковых требований Безотечества А.С. в полном объеме.

             Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила о рассмотрении дела без ее участия.

             Третье лицо Соколова Л.М., действующая по доверенности от УФССП России по Тульской области, в судебном заседании пояснила, что по состоянию на июль 2021 г. она занимала должность старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы и в рамках, предоставленных ей законом полномочий, в связи с поступлением на депозитный счет денежных средств от должника Безотечества А.С., она 20.07.2021 г. возбудила ранее оконченное исполнительное производство в отношении Безотечества А.С., вынесла постановление о правопреемстве и распределила денежные средства взыскателю по исполнительному производству – ООО «Триумф+». Пояснила, что ранее возвращенный взыскателю исполнительный лист находился в материалах дела, так как он не был получен взыскателем и возвращен, что ей позволило осуществить исполнительные действия. Далее со счета в банке на имя Безотечества А.С. были списаны денежные средства в счет исполнительского сбора и исполнительное производство было окончено. Утверждала, что все постановления направлялись в адрес ПАО Сбербанк, в том числе и постановление об отмене ареста на счет №. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Безотечества А.С. не имеется.

            Третьи лица Разоренова Т.Н., Афтинеску А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

            Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 12.02.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 28.12.2010 г., вступившему в законную силу 17.01.2011 г., по гражданскому делу № 2-1671/10 по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Безотечества А.С., Якушева А.Г., Васильева С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1 481 382,87 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении Безотечества А.С. возбуждено исполнительное производство №.

26.08.2013 г. исполнительное производство № объединено в сводное с №-ИП от 11.02.2011 г., с присвоением №/СВ.

21.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на денежные средства Безотечества А.С. находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

03.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 г., от 13.01.2017г., от 18.07.2017 г. в рамках исполнительного производства ограничен выезд Безотечества А.С. из Российской Федерации.

07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 1 585 079,07 руб., находящиеся на счетах №№, № открытые на имя Безотечества А.С. в ПАО Сбербанк.

Постановлениями от 02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Безотечества А.С. на счетах №№ в ПАО Сбербанк.

18.05.2018 г. ограничен выезд Безотечества А.С. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Безотечеству А.С.

21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области отменены меры по исполнительному производству №/СВ, а именно меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№

№, открытых на имя Безотечества А.С. в ПАО Сбербанк; меры по снятию ареста на совершение действий по регистрации.

        10.10.2019 г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительное производство № 20354/11/25/71 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из указанного постановления, исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО «Промсвязьбанк».

         Из материалов исполнительного производства следует, что 20.07.2021 г. старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 10.10.2019 г. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

         13.07.2021 г. со счета Безотечества А.С. №, открытого в ПАО Сбербанк, произошло списание денежных средств по исполнительному производству № в сумме 1 399 379, 23 руб.

         В материалах исполнительного производства имеется определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 г., которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1671/2010, с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф+».

         20.07.2021 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф+».

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы от 25.08.2021 г. с Безотечества А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 103 696,80 руб.

         26.08.2021 г. в связи с тем, что взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 481 382,87 руб., что подтверждается платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом б/н от 25.08.2021г, исполнительное производство №-ИП – окончено. При этом в постановлении указано, что исполнительный лист № приобщен к материалам исполнительного производства.

         Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец Безотечества А.С. в судебном заседании утверждал, что незаконными действиями по списанию со счета, арест с которого был снят судебным приставом постановлением от 21.06.2019 г., принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 399 397,23 руб. и исполнительского сбора в сумме 103 696, 80 руб., полученных от продажи единственного жилья, которые планировались для покупки другого жилья, ему были причинены убытки, и он остался без жилья, что недопустимо.

        Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

            В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

              Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

             В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

             В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

             Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Королева К.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что 21.03.2013 г. в банк на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы об обращении взыскания на денежные средства Безотечества А.С. по исполнительному производству № от 11.02.2011г. на счета №№ в сумме 1 481 382,87 руб. 13.07.2021 г. в пользу УФССП было произведено перечисление в общей сумме 1 399 397, 31 руб. Постановления об отмене постановления об обращении взыскания от 21.06.2019 г. по исполнительному производству № 20354/11/25/71 в отношении Безотечества А.С. в адрес банка на бумажном носителе не поступали. В рамках электронного документооборота 21.06.2019 г. зафиксировано поступление трех постановлений об отмене взыскания по исполнительному производству №, а именно: - пакет ID 54654712, ID основного документа (постановления) №; - пакет ID №, ID основного документа (постановления) №; - пакет ID №, ID основного документа (постановления) №. В указанных постановлениях об отмене взыскания отсутствовал счет № 423078***1999, с которого было произведено списание денежных средств. Сослалась на Соглашение о порядке электронного документооборота, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФССП России, и полагала, что приставы должны были обладать сведениями, подтверждающими получение банком направленных постановлений, их исполнение, либо неисполнение. У банка отсутствуют сведения о поступлении от судебных приставов ОСП Зареченского района г. Тулы постановлений от 21.06.2019 г. в отношении счета № 423078***1999, доказательств обратному судебными приставами не представлено. В июле 2019 г. сбоя работы системы Электронного документооборота не выявлено. 18.07.2022 г. взыскание по исполнительному производству прекращено в рамках реестров ФССП России по отмене неактуальных исполнительных документов. Данный факт, по ее мнению, подтверждает, что до 18.07.2022 г. документы об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, не направлялись.

            Проверяя утверждения представителей ответчиков, судом установлено, что 22.12.2011 г. ФССП России и ОАО Сбербанк России заключено соглашение №, который определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами (п. 1.1 соглашения).

            Из п. 2.1 указанного соглашения следует, что в электронный документооборот, кроме прочего, включаются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста на/с денежные средства на счетах должника (постановления об аресте, постановления о снятии ареста).

Судом изучен п. 5.4 Соглашения о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 г., который предусматривает особенности исполнения постановления о снятии ареста. В том случае, если в результате автоматического поиска по реквизитам, должник в банке не найден, постановление о снятии ареста исполняется следующим образом: - если на момент исполнения постановления счет должника закрыт или указанного в постановлении счета у должника нет, то данный счет в ответе не указывается; - если на счете клиента имеются денежные средства, арестованные на основании постановления об аресте, вынесенного по исполнительному производству, указанному в постановлении, банк снимает арест с суммы денежных средств, указанной в постановлении об аресте; - если на счете клиента не имеется денежных средств, арестованных на основании постановления, вынесенного по исполнительному производству, в ФССП России направляется ответ о невозможности исполнения постановления. В случае несоответствия хотя бы одного из реквизитов должник и исполнительного производства, указанных в постановлении о снятии ареста реквизитам должника и постановления, на основании которого наложен арест в банке, постановление о снятии ареста не исполняется. В ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения.

Как уже указывалось выше, 21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменены меры по исполнительному производству №/СВ, а именно меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№, открытых на имя Безотечества А.С. в ПАО Сбербанк; меры по снятию ареста на совершение действий по регистрации.

Из постановлений от 21.06.2019 г. усматривается, что копии постановлений для исполнения направлены в ПАО Сбербанк, по адресам: <адрес>

Из представленных скриншотов электронной базы АИС ФССП России, следует, что постановления от 21.06.2019 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах №№ действительно направлены в адрес ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота исх. №№, № от 21.06.2019 г. Направление данных документов посредством системы электронного документооборота суд сомнению не подвергает, из скриншотов усматривается, что каждое отправление имеет вложение, успешно отправлено и доставлено получателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные выше отправления получены ПАО Сбербанк: - пакет ID №, ID основного документа (постановления) № - пакет ID № ID основного документа (постановления) №; - пакет ID №, ID основного документа (постановления) № Направленные постановления, своевременно исполнены ПАО Сбербанк.

Изучая скриншот электронной базы АИС ФССП России об отправлении постановления о снятии ареста со счетов №№, где ДД.ММ.ГГГГ базой присвоен исходящий №, суд сопоставляя данный скриншот с иными имеющимися в материалах дела, усматривает, что данное отправление не имеет вложение, отсутствует дата и время получателя подсистемой МВВ, отсутствует дата и время конечным получателем. Кроме того, в сравнении с иными скриншотами, данный скриншот во вкладке «ошибка» ссылается на источник и текст ошибки обработки, данная пометка в иных скриншотах отсутствует.

Сведений о том, что постановления от 21.06.2019 г. направлялись в ПАО Сбербанк посредством почтовой связи, представителями УФССП России по Тульской области в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста допрошена главный специалист-эксперт отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Тульской области Шорохова Я.А., которая пояснила, что в рамках Соглашения об использовании электронного документооборота, информация передается с сервера на сервер. Формирование пакета представляет собой электронное письмо, к которому можно прикрепить до 100 документов. Если за определенное время пакет набран, то он автоматически закрывается и отправляется на сервер. Если документ подписывается, то он также автоматически отправляется. Если имеется статус «ошибка доставки», то документ автоматически возвращается отправителю. Также указала, что при создании документа, данные из прежнего документа (постановления) автоматически копируются в новый документ, судебный пристав-исполнитель его каждый раз вручную не набирает, это касается и адреса отправления и номеров исполнительных производств, и прочего.

Оценивая показания допрошенного специалиста Шороховой Я.А. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд считает возможным руководствоваться данными объяснениями при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами показаниями специалиста, условиями Соглашения об электронном документообороте, заключенном между ПАО Сбербанк и ФССП России, суд приходит к выводу о том, что факт оправления копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 21.06.2019 г., содержащий, кроме прочего, номер счета 42№ на имя Безотечества А.С. в ПАО Сбербанк, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что в случае возврата документа из ПАО Сбербанк в системе электронного документооборота, либо иной произошедшей ошибки, должностное лицо ОСП Зареченского района г. Тулы было обязано проконтролировать отправку и доставку документа (постановления), и при возможности продублировать направление документа в ПАО Сбербанк.

            Доводы представителей УФССП России по Тульской области о том, что часть постановлений были направлены посредством почтовой связи, суд не может признать состоятельными. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым учитывать, еще и то, что 10.10.2019 г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительное производство № 20354/11/25/71 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

            Сведений о том, что исполнительный документ не получен взыскателем ОАО «Промсвязьбанк», либо том, что взыскателем повторно он предъявлен к исполнению, в материалы дела не представлено, как и не установлено обстоятельств возврата указанного исполнительного листа в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы.

        Вместе с тем, 20.07.2021 г. старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 10.10.2019 г. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

            20.07.2021 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф+».

            В судебном заседании представители УФССП России по Тульской области ссылались на положения ч. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей отмену постановления об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

       Пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении являются основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается, срок в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истечение срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору, у старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы 20.07.2021 г. отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства в отношении Безотечества А.С., поскольку лист повторно на исполнение взыскателем не предъявлялся, исполнительные действия, по сути, произведены судебным приставом при отсутствии исполнительного документа, что недопустимо.

Утверждения о том, что исполнительный лист был возвращен в адрес отделения судебных приставов, в связи с неполучением его взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложен перечень, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства. Возврат исполнительного листа в службу судебных приставов в связи с неполучением его взыскателем, не является основанием для возобновления исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

             Судом установлено, что определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 22.05.2017 г. допущена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1671/10 по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Безотечества А.С., Якушева А.Г., Васильева С.В. задолженности по кредитному договору, с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Триумф+».

             Вместе с тем, замена взыскателя на основании указанного выше определения от 22.05.2017 г., производится постановлением старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы по исполнительному производству в отношении Безотечества А.С. только 20.07.2021 г. Сведений о том, каким образом поступило определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 г., материалы дела не содержат.

             При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика УФССП России по Тульской области о том, что обстоятельство поступления определения суда от 22.05.2017 г. в материалы исполнительного производства правового значения не имеет. По мнению суда, данное обстоятельство напротив имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку исполнительное производство в отношении Безотечества А.С. возобновлено при отсутствии законных на то оснований, при отсутствии исполнительного документа, правопреемство судебным приставом допущено по истечению четырех лет со дня вынесения судебного акта, что нельзя признать допустимым и соответствующим закону.

            По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что 25.08.2021 г. судебными приставами ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области также незаконно осуществлены действия по взысканию с Безотечества А.С. исполнительского сбора в сумме 103 696,80 руб. Как уже указывалось выше у старшего судебного пристава 20.07.2021 г. отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства в отношении Безотечества А.С., таким образом все последующие действия в отношении должника, также неправомерны и необоснованны.

            Оканчивая исполнительное производство 26.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем указано о приобщении исполнительного листа к материалам исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств о наличии исполнительного листа в материалах исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика не представлено.

            Судом изучены доводы истца о том, что денежные средства, размещенные на счете № в ПАО Сбербанк, являлись полученными от продажи единственного жилья, принадлежащего Безотечеству А.С. Данные обстоятельства подтверждены исследованным судом договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии у Безотечества А.С. иных зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, расширенными выписками по счету о поступлении денежных средств.

           Таким образом, суд полагает установленным признать, что денежные средства, поступившие на счет Безотечества А.С. № в ПАО Сбербанк являлись денежными средствами, полученными от продажи единственного жилья по адресу: <адрес>.

            Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

         Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, изложенными выше нормами действующего законодательства и актов их толкования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившихся в ненадлежащем контроле за отправлением постановлений от 21.06.2021 г. в ПАО Сбербанк, в осуществлении исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в отношении Безотечества А.С., при отсутствии исполнительного листа и наступившими последствиями повлекшими причинение Безотечеству А.С. убытков в общем размере 1 503 094 рубля (1 399 397,23 руб. + 103 696,80 руб.).

         Доводы представителей ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России о том, что в рамках административного судопроизводства Безотечества А.С. обращался в Зареченский районный суд г. Тулы с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и решением суда от 11.05.2023г., вступившим в законную силу, в удовлетворении его исковых требований было отказано, то есть противоправность поведения и вина причинителя вреда - должностных лиц службы судебных приставов в установленном порядке истцом не была доказана, суд находит несостоятельными, противоречащими разъяснениям абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

         Несостоятельным является и довод представителей ответчика о том, что Безотечества А.С. не исполнил требования исполнительного документа, и все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП Зареченского района г. Тулы были направлены для приведения в исполнение судебного акта. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, все действия по исполнительному производству, должны осуществляться должностными лицами службы судебных приставов, в строгом соблюдении закона.

        Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Безотечества А.С. и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Безотечества А.С. причиненные ему убытки в размере 1 503 094 рублей.

Разрешая исковые требования Безотечества А.С. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Возмещению подлежит сам причиненный вред.

       Как установлено, между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Безотечества А.С. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым в данной части иска – отказать.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        При этом п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

        В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15.11.2022 г. N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец Безотечества А.С. ссылался на то, что в связи с утратой единственного жилья, деньги от продажи которого были незаконно списаны судебными приставами-исполнителями ОСП Зареченского района г. Тулы с его счета в ПАО Сбербанк и которые были предназначены для покупки другого жилья, он длительное время, а именно с 2021 г., не имеет постоянного места жительства, вынужден жить у друзей, знакомых, родственников, лишен возможности покупки иного жилья, что приносит ему неудобства, негативные эмоции, ощущение беспокойства, причиняет нравственные страдания.

           Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым учитывать, что неправомерные действия должностных лиц ОСП Зареченского района г. Тулы, как уже указывалось выше, выразившихся в ненадлежащем контроле за отправлением постановлений от 21.06.2021 г. в ПАО Сбербанк, в осуществлении исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в отношении Безотечества А.С., при отсутствии исполнительного листа, повлекшие незаконное списание денежных средств со счета Безотечества А.С., полученных от продажи единственного жилья и предназначавшихся для покупки другого жилья, неразрывно затрагивают право лица на жилище, на безопасность и безусловно причиняют ему нравственные и физические страдания, связанные с лишением собственного жилья и вынужденной ввиду затрудненного имущественного отсутствия возможности приобретения другого жилья.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом конкретных обстоятельств, в результате которых истец лишился единственного жилья, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что требуемый истцом размер денежной компенсации в сумме 200 000 руб. чрезмерно завышен, и с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности, справедливости, считает возможным снизить данный размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Безотечества А.С. вследствие неправомерных действий должностных лиц Зареченского ОСП г. Тулы УФССП России по Тульской области подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из квитанций от 05.08.2023 г., от 23.08.2023 г., при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 108 руб. 14 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 17 108 руб. 14 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Безотечества А.С.

Таким образом, исковые требования Безотечества А.С. подлежат частичному удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безотечества Анатолия Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Безотечества Анатолия Сергеевича убытки в размере 1 503 094 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 17 108 руб. 14 коп., а всего 1 570 202 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч двести два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Безотечества Анатолия Сергеевича к ПАО Сбербанк России – отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2024 г.

Председательствующий -