Решение от 12.09.2023 по делу № 22-1672/2023 от 16.08.2023

Судья Шемякина Р.В.                      Дело № 22-1672/2023

                             УИД 35RS0015-01-2023-000161-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 12 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой С.В.

    судей Батова А.В., Федорова Д.С.,

    при секретаре Ворошиловой А.С.,

    с участием прокурора Сухановской А.В.,

    осужденного Рассадкина С.А. и его защитника - адвоката Буева С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рассадкина С.А. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года в отношении Рассадкина С.А..

    Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления осужденного Рассадкина С.А. и адвоката Буева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года Рассадкин С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 1 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52 по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 апреля 2017 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п.п. «д»,«з» ч.2 ст. 112, ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2018 года условное осуждение по приговорам от 1 марта 2017 года и от 17 апреля 2017 года отменено, по совокупности преступлений путем сложения наказаний (ч.5 ст.69 УК РФ) Рассадкин С.А. направлен в исправительную колонию строгого режима сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года условно-досрочно освобожден сроком на 8 месяцев 3 дня, фактически освобожден 11 февраля 2020 года,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.Г. удовлетворен полностью, взыскана с Рассадкина С.А. в пользу Б.И.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором Рассадкин С.А. признан виновным в умышленном причинении Б.И.Г. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 13 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рассадкин С.А. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым и необоснованным. Полагает, что не учтено нахождение .... Отмечает, что трудоустроен по временным договорам найма.

Поясняет, что в прениях сторон прокурором указан иск в размере ... рублей, а приговором взыскан иск в размере ... рублей. Отмечает, что несмотря на исключение приговором квалифицирующего признака, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, судом назначен срок наказания, запрошенный прокурором при квалификации его действий по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В. и потерпевший Б.И.Г. просят приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рассадкина С.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Буев С.В. доводы жалобы поддержали, просили снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ, снизить размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до ... рублей.

Прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным, изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежащим.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рассадкина С.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам Рассадкин С.А. вину признал полностью, показал, что 13 ноября 2022 года с Б.Н.М., Б.И.Г. и П.Н.В. распивали спиртное в квартире. Находился в сильной степени опьянения, события помнит фрагментарно. Помнит, как вышел на холодный коридор, увидел Б.И.Г., лежащего на полу в крови, рядом стояла П.Н.В., которая вызывала скорую помощь. Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей признал полностью. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого сообщил, что когда Б.И.Г. надевал сапоги и находился к нему спиной, наклонившись, он (Рассадкин) нашел нож, резко подскочил к Б.И.Г., нанес ножом один удар в левую ягодицу Б.И.Г., затем сел на диван с ножом (том 2 л.д.36-39).

Кроме собственного признания, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.И.Г. о том, что 13 ноября 2022 года они с П.Н.В., Рассадкиным и Б.Н.М. распивали спиртное в квартире последних, конфликтных ситуаций не было. Когда стали уходить, наклонился, чтобы надеть обувь, почувствовал удар в левую ногу, боль. Кроме Рассадкина, никто удар нанести не мог. В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаниях, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший пояснил, что когда надевал сапоги, почувствовал резкую боль в области левой ягодицы. Обернувшись, сзади увидел Рассадкина с большим ножом в руках (том 1 л.д.57-61);

- показаниями свидетеля П.Н.В. (сожительницы Б.И.Г.), которая показала, что во время распития спиртного у Рассадкина конфликтов не было. Она и Б.И.Г. собирались домой в прихожей, Рассадкин прошел на кухню, стал метаться, что-то искал под диваном, потом под газовой плитой. Б.И.Г. надевал сапоги, повернулся к ней лицом, Рассадкин подбежал очень быстро и воткнул нож Б.И.Г. в ногу;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Н.М. (... Рассадкина С.А.), о том, что во время распития спиртного она вышла, вернувшись в квартиру, увидела П.Н.В. и Б.И.Г. у порога в прихожей. П.Н.В. сообщила ей, что Рассадкин нанес удар Б.И.Г. в ягодицу, Расадкин в это время лежал на диване в кухне, спал (том 1 л.д.68-72);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Б.В.Е. (оперуполномоченного уголовного розыска), из которых следует, что 13 ноября 2022 года прибыл на адрес в связи с поступлением сообщения о ножевом ранении Б.И.Г. На месте находились Б.Н.М. и П.Н.В., были испуганы, а также Рассадкин, который спал, сидя на диване в кухне, в правой руке находился нож. Разбудил Рассадкина, изъял у него нож (том 1 л.д.44-45);

- письменными материалами дела, в том числе: рапортом оперативного дежурного о поступлении 13 ноября 2022 года сообщения о причинении Б.И.Г. ножевого ранения (том 1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира №... по адресу: <адрес>, в числе прочего был изъят нож (том 1 л.д.14-23), который по заключению эксперта №... от 28 апреля 2023 года изготовлен по типу охотничьего ножа специального назначения (шкуросъемного), не относится к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д.249-251); протоколом выемки изъятых у Б.И.Г. брюк и трусов со следами красно-бурого цвета (том 1 л.д.30,47-48), на которых согласно заключению эксперта №... от 21 декабря 2022 года имеются по одному сквозному повреждению, имеющему колото-резаный механизм образования, могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д.187-192); протоколом осмотра (том 1 л.д.49-52); протоколами освидетельствования от 14 марта 2023 года, от 22 марта 2023 года у Б.И.Г. выявлено полное ограничение сгибания стопы, нарушена чувствительность стопы, снижение ахилового рефлекса, в левой нижней конечности снижение чувствительности тыльной поверхности стопы и верхней голени, при подъеме левой ноги не может стоять на пятке, при ходьбе высоко поднимает ногу (том 1 л.д.209-210), установлено, что мышечная сила снижена в голени левой ноги до 4 баллов, в левой стопе до 2 баллов, снижение чувствительности по задней поверхности левой голени, стопе ..., снижение рефлекса голени, ахилового рефлекса (том 1 л.д.211-212), движение в левой стопе ограничено, ограничено сгибание, ... (том 1 л.д.224-225), установлены объемы движений в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах, отмечено отсутствие разгибания и сгибания в голеностопном суставе (том 2 л.д.9-10); заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому у Б.И.Г. обнаружена рана ... Исходом раны явилось резкое ограничение движений в голеностопном суставе, атрофия мышц, снижение силы, резкие расстройства чувствительности. Данное состояние привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40%, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.18-20), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции после оглашения по ходатайству прокурора показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого 1 июня 2023 года, осужденный пояснил, что таких показаний не давал, следователю сказал, что ничего не помнит, тогда последний записал как сказанные обвиняемым показания свидетеля П.Н.В.. Вместе с тем, к указанному утверждению суд апелляционной инстанции относится критически. В начале следственного действия Рассадкину С.А. были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, допрос произведен с участием защитника, а по его окончании каких-либо замечаний, в том числе о неверном отражении показаний, не поступило. При таких обстоятельствах основания ставить под сомнение признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, отсутствуют.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рассадкина С.А., дал верную правовую оценку его действиям по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

С учетом поведения Рассадкина С.А. в судебном заседании, того, что он не состоит на учете у психиатра, он правомерно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рассадкину С.А., суд признал объяснение как явку с повинной. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. То, что осужденный ..., суду первой инстанции было известно, ... учитывалось при назначении наказания в качестве данных о личности. По мнению суда апелляционной инстанции, ..., не является достаточным основанием для учета данного обстоятельства как смягчающего наказание. Следует отметить, что признание таковых в случае, когда они не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обосно░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. «░» ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.246 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: