Решение по делу № 2-7001/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-7001/2014                                                 28 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С.,

с участием заявителя Михайлова М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова М.С. о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, указав, что в соответствии с решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «ХОК» от 16.06.2014 года исковые требования Михайлова М.С. к Беспалько О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа удовлетворены. С Беспалько О.В. в пользу Михайлова М.С. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, штраф в сумме 600000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 31500 рублей.

         Заявитель в судебное заседание явился,заявление поддержал.

Ответчик Беспалько О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, но в судебное заседание не являлся. Согласно уведомлениям о вручении судебных телеграмм, телеграммы не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, проверив материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам представленным другой стороной.

         Из материалов дела следует, что 03.04.2014 года между истцом Михайловым М.С. и ответчиком Беспалько О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Х», по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли, составляющей 50% уставного капитала ООО «Х» в течение 10 дней с момента приобретения ООО «Х» права аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х, но не позднее 01.08.2013 года. Продавец обязался продать, а покупатель обязался купить указанную долю за 3000000 рублей, которые уплачены в полном объеме до подписания основного договора, в счет уплаты денег по основному договору.

07.04.2014 года Михайлов М.С. и Беспалько О.В. заключили соглашение о том, что споры, вытекающие из нотариально заверенного Предварительного договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Х» от 03.04.2013 года, в том числе неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами передаются на рассмотрение в Постоянно действующий Третейский Суд при ООО «Юридическая фирма «ХОК».

16.06.2014 года постоянно действующим Санкт-Петербургским Третейским судом при ООО «Юридическая фирма «ХОК» было вынесено решение по делу по иску Михайлова М.С. к Беспалько О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, штрафа в размере 600000 рублей, с Беспалько О.В. в пользу Михайлова С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, а также штраф в сумме 600000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 31500 рублей.

         Из резолютивной части решения следует, что срок его исполнения установлен до 23.06.2014 года включительно.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В силу положений ст. 44 указанного Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований,     предусмотренных нормами ст. 426 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом из представленных доказательств установлено, что своим соглашением стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры по исполнению договора, решение третейского суда ответчиком Беспалько О.В. до настоящего времени не оспорено, о времени и месте разбирательства дела третейским судом ответчик Беспалько О.В. был извещен, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке ей извещения и распечатки с сайта Почта России. В рассмотрении дела участвовал представитель ответчика по доверенности – Шупейко Д.М.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Беспалько О.В. не представлено никаких возражений относительно выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Михайлова М.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 425,426,427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать Михайлову М.С. исполнительный лист для принудительного исполнения решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «ХОК» от 16.06.2014 года по делу по иску Михайлова М.С. о взыскании с Беспалько О.В. неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, штрафа в размере 600000 рублей, третейского сбора в сумме 31500 рублей.

Взыскать с Беспалько О.В. в пользу Михайлова М.С.расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья