Решение по делу № 2-579/2020 от 21.07.2020

Дело № 2 – 579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 11 декабря 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Смирновой Ю.С. – Фефелова М.А. по доверенности от 20.12.2018г., ответчика Акимова П.В., его представителя – Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю.С. к Акимову П.В., Илларионову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Смирнова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акимову П.В., мотивировав его тем, что 24 декабря 2018 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей: <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный № с полуприцепом (<данные изъяты>) <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Ильина А.А., принадлежащего на праве собственности Павшуковой Е.И. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) регистрационный № с полуприцепом без модели <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Акимова П.В., принадлежащих на праве собственности Смирновой Ю.С. Виновником ДТП признан Акимов П.В., не выполнивший требование пункта 10.1 ПДД РФ (<данные изъяты>), что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП полуприцепы обоих автомобилей были повреждены. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 19.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 438025 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирнова Ю.С. просит суд взыскать с Акимова П.В. в свою пользу: 438025 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей – за составление заключения специалиста, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7580 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 180 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании 11 декабря 2020 года представителем истицы заявлено об уменьшении размера исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной форме истица просит суд взыскать с Акимова П.В. в возмещение ущерба 213600 рублей, а также ранее заявленные расходы за проведение оценки, юридические услуги, оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илларионов С.Е.

Истица Смирнова Ю.С. в судебном заседании участия не принимала, направила своего представителя Фефелова М.А.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. Пояснил, что транспортное средство в управление Акимову П.В. было передано отцом доверительницы – Илларионовым С.Е. в личное пользование. Ведет ли его доверительница и ее отец предпринимательскую деятельность, связанную с транспортными грузоперевозками ему неизвестно, также он не обладает информацией, где произошла передача транспортного средства. Ни в каких трудовых отношениях стороны (Смирнова и Акимов) не состояли. Пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, согласен с расчетом ущерба, определенного экспертом. Также пояснил, что спорный прицеп его доверительница летом 2020 года продала, но снят ли он с регистрационного учета представитель не знает. Просил иск удовлетворить с учетом уменьшения иска.

Ответчик Акимов П.В. в судебном заседании по иску возражал, поскольку размер ущерба явно завышен, а кроме того, он свою вину в ДТП не признавал. Пояснил, что в ноябре 2018 года искал работу, связанную с перевозками. В это время в газете «<данные изъяты>» было объявление о том, что требуются водители категории «<данные изъяты>». В начале декабря 2018 года он позвонил по этому объявлению, и Илларионов С.Е. пригласил его прийти на базу по адресу: <адрес>, где они договорились о том, что ответчик будет выполнять рейсы на автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>) регистрационный № с полуприцепом без модели <данные изъяты>, регистрационный №. В середине декабря 2018 года он совершил рейс <адрес> для доставки капусты в распределительный центр «<данные изъяты>», товар он там не разгружал, его не приняли. Второй рейс был 22 декабря – загрузка, 23 декабря отправление в <адрес> в тот же распределительный центр. До <адрес> ответчик не доехал, попал в ДТП. При отправлении в рейс, ему выдали топливную карту для заправки, а также страховой полис ОСАГО. На базе по адресу: <адрес> кроме Илларионова также были диспетчера, слесаря и водители, а Илларионов С.Е. всеми управлял. Денежных средств он ответчику не заплатил. В связи с нарушением своих трудовых прав ответчик никуда не обращался. Просил в иске отказать в связи с пропуском Смирновой Ю.С. срока исковой давности..

Представитель ответчика Муракова Л.В., возражая по иску, указала на то, что фактически истица и ответчик состояли в трудовых отношениях, а потому, истицей пропущен срок исковой давности по обращению в суд, составляющий в данном случае 1 год. Полагала, что в деле собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что Смирнова Ю.С. и ответчик состояли в фактических трудовых отношениях, а потому, истицей пропущен срок исковой давности.

Ответчик – Илларионов С.Е. в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Павшукова Е.И., Ильин А.А., представитель АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали, извещались о судебном разбирательстве в установленном порядке.

С учетом мнения представителя истицы, ответчика Акимова П.В. и его представителя, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца Фефелова М.А., ответчика Акимова П.В. и его представителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 24 декабря 2018 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух грузовых автомобилей: <данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный № с полуприцепом (<данные изъяты>) <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Ильина А.А., принадлежащего на праве собственности Павшуковой Е.И. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) регистрационный № с полуприцепом без модели <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Акимова П.В., принадлежащих на праве собственности Смирновой Ю.С. (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисами ОСАГО серии № № (страхователь – Смирнова Ю.С.) и серии № № (страхователь – Павшукова Е.И.) /том 1 л.д. 75, том 3 л.д. 10/.

В действиях водителя Акимова П.В. установлено нарушение правил дорожного движения (пункта 10.1, а именно: <данные изъяты>, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 70).

Вследствие ДТП прицепам обоих автомобилей причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Смирнова Ю.С. в обоснование иска указывает на то, что Акимов П.В. является причинителем вреда полуприцепу без модели <данные изъяты>, регистрационный № вследствие ДТП, имевшего место 24 декабря 2018 года, а потому, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему истице.

Возражая по иску, Акимов П.В. указывал на наличие трудовых отношений с истицей, вследствие чего, имеет место сокращенный срок исковой давности, составляющий год. О наличии повреждений полуприцепа без модели <данные изъяты>, регистрационный №, а значит и о своем нарушенном праве, истица узнала в 2018 году, а с иском обратилась 13 марта 2020 года, то есть с пропуском годичного срока давности.

Проверяя указанные возражения ответчика и разрешая его ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Смирнова Ю.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2015 года, что подтверждено выпиской ЕГРИП (том 3 л.д. 102-105). Согласно данным выписки из ЕГРИП, основными видами деятельности истицы указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

По сведениям РЭО ГИБДД на 28 августа 2020 года в собственности истицы имеется 13 транспортных средств, в том числе: 5 единиц <данные изъяты>, 7 единиц полуприцепов (<данные изъяты>) и 1 грузовой <данные изъяты>, регистрационный № (том 2, л.д. 133-137, том 3 л.д. 138-154).

Также из дела следует, что <данные изъяты> регистрационный № неоднократно в течение декабря 2018 года проезжал под рамками стационарного/мобильного контроля Системы взимания платы «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 83-98), установленных на федеральных трассах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные системы «<данные изъяты>», по мнению суда, подтверждают пояснения Акимова П.В., а также показания допрошенных судом свидетелей: ФИО, ФИО1 относительно многократного осуществления грузовых перевозок на территории Российской Федерации.

Также из показаний свидетелей ФИО, ФИО1 следует, что они в 2018 году находились в трудовых отношениях с ИП Смирновой Ю.С., работая у нее водителями без надлежащего оформления, при этом до работы их допускал отец истицы – Илларионов С.Е., он давал задания по маршруту перевозок, предоставлял соответствующий транспорт, обговаривал оплату труда, оплачивал водителям рейсы и выполнял иные функции работодателя. Смирнову Ю.С. никто из водителей не видел, однако путевые листы оформлялись за ее подписью и печатью по согласованию с Илларионовым С.Е.

Кроме того, свидетель ФИО пояснил, что лично стажировал Акимова П.В., совершив с ним несколько рейсов. А свидетель ФИО1 указал на то, что после ДТП, имевшего место 24 декабря 2018 года с Акимовым П.В., по заданию Илларионова С.Е. выехал на помощь ответчику и они вместе на платной стоянке в <адрес> ремонтировали <данные изъяты>.

Указанные пояснения свидетелей суд принимает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями ответчика, свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности.

Также из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, а именно из пояснений Акимова П.В. следует, что он считал себя трудоустроенным у ИП Смирновой Ю.С. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 2 ст. 16 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая системную взаимосвязь указанных норм права, суд приходит к выводу о действующей на территории Российской Федерации презумпции трудовых отношений, поскольку работник является слабой стороной в данных отношениях, в силу чего бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на противоположной стороне.

Собранная совокупность доказательств: регистрация Смирновой Ю.С. в качестве индивидуального предпринимателя (с основным видом деятельности - грузоперевозки), наличие у истицы в собственности многочисленного грузового транспорта, сведения о перемещении грузового транспорта истицы через рамки системы «<данные изъяты>» в течение 2018 года, а также оформление полиса ОСАГО № № с указанием круга лиц: Илларионов С.Е., ФИО, а позднее – Акимов П.В. (том 3 л.д. 6-10), с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что ИП Смирнова Ю.С. и ответчик Акимов П.В. находились в трудовых отношениях без их надлежащего оформления.

При этом суд критически относится к пояснениям стороны истца относительно обстоятельств передачи транспортного средства ответчику, касающихся «приятельских отношений» между Илларионовым С.Е. и Акимовым П.В. Суд считает, что такое имущество, как <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют назначение коммерческих перевозок, а не перевозок в личных целях, для личных нужд физического лица. Учитывая презумпцию наличия трудовых отношений, каких-либо доказательств в опровержение наличия трудовых отношений Смирновой Ю.С, и Акимова П.В. стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд считает, что возражения Акимова П.В. о наличии фактических трудовых отношений с истицей нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Обязанность возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, урегулирована положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, работник несет ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего заработка (с. 241 ТК РФ), случаи полной материальной ответственности установлены Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями Акимова П.В. (управление транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения) имуществу Смирновой Ю.С. (<данные изъяты>, регистрационный №) причинен ущерб, заявленный истицей первоначально в размере 438025 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (том 3 л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный № составляет 213600 рублей (том 3 л.д. 212). Также судебным экспертом исключены ряд повреждений полуприцепа, заявленных истицей как повреждения, полученные вследствие ДТП, имевшего место 24 декабря 2018 года.

Стороны по делу и лица, участвующие в деле, результаты экспертизы не оспаривали.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего процессуального и материального права, содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведено исследование с учетом имеющихся у него познаний и на основе действующего нормативно-правового регулирования.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный <данные изъяты>, регистрационный № вследствие ДТП, имевшего место 24 декабря 2018 года, по вине Акимова П.В. составляет 213600 рублей.

Административным материалом, имеющимся в деле, подтверждено, что Акимов П.В. нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку при управлении <данные изъяты> регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный № совершил наезд на стоящее транспортное средство, а именно пункт 10.1 ПДД РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Тем самым, исходя из требований ст. 243 ТК РФ, правовых оснований к возложению на Акимова П.В. материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме не имеется. А значит, его ответственность перед Смирновой Ю.С. могла заключаться лишь в выплате ущерба в размере среднего заработка.

Разрешая ходатайство ответчика Акимова П.В. о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из правовых позиций, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1). Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2).

С настоящим иском Смирнова Ю.С. обратилась в суд 13 марта 2020 года, то есть по истечении более года с момента ДТП, имевшего место 24 декабря 2018 года (том 1 л.д. 5-6,9).

Вместе с тем о наличии ущерба, причиненного <данные изъяты>, регистрационный №, истица узнала в 2018 году в дату совершения Акимовым П.В. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу Смирновой Ю.С. Доказательств обратному стороной истца не представлено. При этом суд учитывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный № по заказу истицы ООО «<данные изъяты>» сформирован 19 февраля 2019 года, то есть также более чем за год до даты обращения в суд с иском.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с иском о возмещении ущерба истица обратилась значительно позднее установленного законом годичного срока и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

А потому, учитывая требования ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, суд считает, что иск Смирновой Ю.С. удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты была возложена на ответчика – Акимова П.В. Оплата ответчиком произведена не была.

Основанием для назначения экспертизы стала необходимость установления юридически значительного обстоятельства по делу – размера ущерба, причиненного транспортному средству и возражения ответчика относительно размера ущерба, заявленного истицей первоначально.

Учитывая положения статей 95, 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы надлежит возложить на истца – Смирнову Ю.С. ввиду того, что поданный ею иск признан судом необоснованным, в удовлетворении требований к ответчику – Акимову П.В. отказано в полном объеме.

В связи с чем, в пользу ИП ФИО2 с Смирновой Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Смирновой Ю.С. к Акимову П.В., Илларионову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со Смирновой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 года.