Решение по делу № 33-4727/2019 от 24.10.2019

Дело №33-4727/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-812/2015 Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 ноября 2019 г. дело по частной жалобе Трибухиной А.Т. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2019 г., которым постановлено:

Оставить без удовлетворения заявление Трибухиной А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2015 по гражданскому делу № 2-812/2015.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 исковые требования Трибухиной А.Т. к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» недействительными, признании приказов № 39 л/сот от 31.03.1986, № 1 л/с от 31.03.1986, № 65 л/с от 14.04.1989 недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью оставлены без удовлетворения.

Трибухина А.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению вновь открывшимися обстоятельствами являются полученные ею при рассмотрении гражданских дел № 2-90/2019 и № 2-384/2019 документы: полные приказы № 39 л/сот от 31.03.1986, № 1 л/с от 31.03.1986, № 65 л/с от 14.04.1989, справка ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии № 3 от 02.02.2015, справка ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии № 8 от 27.03.2018, возражения ФГБНУ ФИЦВиМ от 25.04.2019, письмо Государственной инспекции труда по Владимирской области от 09.07.2019 № 33/10-856-19-ОБ.

В судебном заседании Трибухина А.Т. поддержала свое заявление. Пояснила, что после вынесения решения суда 17.11.2015 она дважды обращалась в Петушинский районный суд Владимирской области за защитой своих пенсионных и трудовых прав. В ходе рассмотрения данных дел был получен ряд доказательств, которые отсутствовали в ее распоряжении и в материалах дела № 2-812/2015. Кроме того, она обращалась в прокуратуру Петушинского района за защитой своих прав, данное обращение было перенаправлено Государственной инспекции труда по Владимирской области, которая проанализировала возникшие правоотношения и указала на выявленные нарушения.

Представитель заинтересованного лица- ГУ УПФ РФ по Владимирской области Тимофеев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что вновь открывшихся обстоятельств заявитель не привел, все обстоятельства были ей известны и ранее, документы, на которые она ссылается, получены давно и срок на подачу заявления пропущен.

Заинтересованное лицо- ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    Трибухиной А.Т. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

    В суд апелляционной инстанции заявитель Трибухина А.Т., представители заинтересованных лиц ГУ УПФ РФ по Владимирской области, ГНУ ВНИИВВиМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 исковые требования Трибухиной А.Т. к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» недействительными, признании приказов № 39 л/сот от 31.03.1986, № 1 л/с от 31.03.1986, № 65 л/с от 14.04.1989 недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012г. № 31 дал разъяснения о порядке применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные истцом документы касаются фактов известных заявителю и суду и имевших место на момент вынесения решения суда по делу № 2-812/2015.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Петушинского районного суда Владимирской области от 17.11.2015 по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Трибухиной А.Т.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Трибухиной А.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина