Решение по делу № 33-4996/2022 от 11.04.2022

Судья Музраев З.К. Дело № 33-4996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пахомова Е. Н., Кожевниковой А. А.вны, Ромашина Д. О. и Сбитневой Н. Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ЗАО «Трансстрой», ООО «Полином», Кучмину А. В., Егоряну А. Г. и Григоряну Г. Г. о признании недействительными договора раздела земельного участка, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ООО «Полином»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ООО «Полином» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Е. Н., Кожевниковой А. А.вны, Ромашина Д. О. и Сбитневой Н. Э. в пользу ООО «Полином» расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 890 рублей, а всего 19 890 рублей (с каждого в равных долях по 4 972 рубля 50 копеек).

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Полином» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере свыше 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере свыше 5 000 рублей - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Пахомова Е.Н., Кожевниковой А.А., Ромашина Д.О. и Сбитневой Н.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ЗАО «Трансстрой», ООО «Полином», Кучмину А.В., Егоряну А.Г. и Григоряну Г.Г. о признании недействительными договора раздела земельного участка, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Полином» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пахомова Е.Н., Кожевниковой А.А., Ромашина Д.О. и Сбитневой Н.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 890 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Полином» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что истцы не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Пахомова Е.Н., Кожевниковой А.А., Ромашина Д.О. и Сбитневой Н.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ЗАО «Трансстрой», ООО «Полином», Кучмину А.В., Егоряну А.Г. и Григоряну Г.Г. о признании недействительными договора раздела земельного участка, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, при пересмотре решения не решался.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком ООО «Полином» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно Договору № <...> об оказании комплексных юридических услуг от 26 октября 2021 года ООО «Полином» оплатило услуги ООО «Юридическое агентство Эксперт» в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи в виде: представления интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Волгограда при рассмотрении дела № <...> по иску Пахомова Е.Н., Кожевниковой А.А., Ромашина Д.О. и Сбитневой Н.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ЗАО «Трансстрой», ООО «Полином», Кучмину А.В., Егоряну А.Г. и Григоряну Г.Г. о признании недействительным договора раздела земельного участка, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 30 марта 2021 года к договору № <...> об оказании комплексных юридических услуг от 26 октября 2020 года ООО «Полином» оплатило услуги ООО «Юридическое агентство Эксперт» в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи в виде: представление интересов заказчика в Волгоградском областном суде при обжаловании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года по делу № <...> (2-4480/2020).

Согласно актам № <...> от 31 августа 2021 года и № <...> от 31 августа 2021 года услуги выполненны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в размере 45 000 рублей ООО «Полином» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от 02 сентября 2021 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Пахомова Е.Н., Кожевниковой А.А., Ромашина Д.О. и Сбитневой Н.Э. в пользу ООО «Полином» расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ были взысканы в пользу ответчика ООО «Полином» понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 890 рублей.

С доводом частной жалобы ООО «Полином» о том, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных ООО «Полином» 45000 рублей до 15000 рублей является следствием правильного применения судом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует обстоятельствам дела. Суд не приходил к выводу о недоказанности заявителем несения расходов на представителя.

Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммой на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для отмены определения суда.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Полином» – без удовлетворения.

Председательствующий: