Решение по делу № 8Г-29957/2023 [88-31600/2023] от 04.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31600/2023

№ 2-2928/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воробьевой В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Воробьева В.И. обратилась с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 16830 рублей 50 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 282 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года, исковые требования Воробьевой В.И. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16830 рублей 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 282 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1193 рублей 37 копеек.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Воробьевой В.И. – ФИО8 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2022 года вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, транспортное средство Воробьевой В.И. Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Воробьевой В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда последняя обратилась 11 марта 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 марта 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 8 524 719 от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 15937 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13937 рублей.

25 марта 2023 года САО «ВСК» перечислило Воробьевой В.И. страховое возмещение в размере 13937 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «СтройТехЭксперт», согласно экспертному заключению которого № 71/22 от 7 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43062 рубля 89 копеек, с учетом износа – 34471 рубль 63 копейки.

16 июня 2022 года Воробьева В.И. направила в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по проведению независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт».

Для проверки соответствия представленного потребителем заключения ООО «СтройТехЭксперт» требованиям законодательства Российской Федерации, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с выводами заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 309309 от 29 июня 2022 года, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертом заключении № 71/22 от 7 июня 2022 года, составленным ООО «СтройТехЭксперт», с итоговой суммой с учетом износа 34471 рубля 63 копеек составлен с нарушением требований Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 26269 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения претензии истца 19 июля 2022 года САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 25528 рублей 27 копеек, из которых 12332 рубля 50 копеек – страховое возмещение, 13195 рублей 77 копеек – неустойка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 сентября 2022 года в удовлетворении требований Воробьевой В.И. о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 августа 2022 года № У-22-91497/1605-Ф, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составил 30155 рублей 34 копейки, с учетом износа – 23500 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 16830 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего его размер, экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № 71/22 от 7 июня 2022 года, подготовленное по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, признав недопустимыми доказательствами экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 8 524 719 от 15 марта 2022 года, подготовленное САО «ВСК», и экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 августа 2022 года № У-22-91497/1605-Ф, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Установив нарушение прав истца ответчиком на своевременное и полное получение страхового возмещения, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и почтовых расходов в размере 282 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

Между тем, суд первой инстанции, поставив под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 августа 2022 года № У-22-91497/1605-Ф, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, принял в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному ДТП, экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № 71/22 от 7 июня 2022 года, подготовленное по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, при наличии на него рецензии и двух экспертных заключений с противоположными выводами.

Исходя из существа спора, подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в вопросе определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП, имевшему место 5 марта 2022 года, а также стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для устранения имеющихся противоречий, чего сделано не было.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Поскольку кассационная жалоба САО «ВСК» подлежит удовлетворению, с Воробьевой В.И. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Взыскать с Воробьевой В. И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.