Решение от 24.02.2016 по делу № 2-451/2016 от 24.12.2015

Дело № 2-451/2016                            копия

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года                     гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего                                      Буровой Е.В.,

при секретаре                                                         Лопушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная Страховая компания Югория» к Рахимову Рустаму Мурадовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Государственная Страховая компания Югория» обратилось в суд с иском к Рахимову Р.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца Ерошкина Е.Н. указала, что 10.01.2013 года на 40 км. а/д Сызрань-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Самошина А.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Рахимова Р.М.

Виновником данного ДТП является Рахимов Р.М., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Имущественные интересы Теребова Г.Г., связанные с риском утраты (гибели), повреждения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в добровольном порядке застрахованы ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с договором № .... от 07.06.2012 года.

По результатам рассмотрения требования страхователя, заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в ООО «ГлобалТракСервитс». Стоимость ремонта транспортного средства Теребова Г.Г. составила 219 587 рублей 82 копейки.

Данная сумма 23 апреля 2013 года платежным поручением № .... была перечислена на расчетный счет сервиса.

Поскольку гражданская ответственность виновника Рахимова Р.М. по риску причинения вреда имуществу третьих лиц при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем, сумма невозмещённого ущерба с учётом лимита ответственности страховщика составила 99 587 рублей 82 копейки.

Претензия ответчику № 172820 от 23.09.2013 года о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение месяца с момента его получения (26.10.2013 г.) до настоящего времени не удовлетворена.

В вязи с незаконным удержанием Рахимовым Р.М. денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского рефинансирования на день подачи иска, которые исходя из периода просрочки составили 17 230 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Рахимова Р.М. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 587 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 230 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей 37 копеек.

Представитель истца - ОАО ГСК «Югория», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рахимов Р.М в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с почтовой отметкой «истек срок хранения». Однако, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не предоставил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу п.1 ст.169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем, реализует их по своему усмотрению. При этом, распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что неявившийся участник судебного разбирательства имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, в том числе давать пояснения суду в устной или письменной форме, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, однако указанным правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, а также нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2013 года в 04 час. 00 мин., на 40 км. автодороги Сызрань-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное несоблюдением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Рахимова Р.М. такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Самошина А.П.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рахимовым Р.М. п. 9.10 ПДД РФ, п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 года, и ответчиком не оспаривалось. Ответчиком в ходе рассмотрения дела вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Имущественные интересы Теребова Г.Г., связанные с риском утраты (гибели), повреждения транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак Р169РК 62 регион в добровольном порядке застрахованы ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с договором № .... от 07.06.2012 года.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH-Truck 4х2 государственный регистрационный знак Р169РК 62 регион получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ОАО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения требования страхователя, заявленное событие признало страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «ГлобалТракСервитс». Стоимость ремонта транспортного средства Теребова Г.Г. составила 219 587 рублей 82 копейки.

Данная сумма 23 апреля 2013 года платежным поручением № .... была перечислена на расчетный счет сервиса, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору добровольного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0612553056.

Поскольку гражданская ответственность виновника Рахимова Р.М. по риску причинения вреда имуществу третьих лиц при использовании автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С843ОХ 34 регион на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

На основании этого, истец 23.09.2013 года направил ответчику претензию № 172820 с требованием возместить ущерб в размере 99 587 рублей 82 копейки в добровольном порядке в течение месяца с момента её получения.

26.10.2013 г. указанная претензия была получена Рахимовым Р.М., однако до настоящего времени не удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, а также произведенную ООО «Росгосстрах» выплату страховой суммы, сумма невозмещённого ущерба составляет 99 587 рублей 82 копейки, которая подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что такое требование не основано на законе, поскольку обязательство возникло в результате причинения вреда, а лицо, обязанное его возместить, установлено решением суда 24 февраля 2016 года, и как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с Рахимова Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рахимова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при частичном отказе истцу в удовлетворении иска в размере 3 187 рублей 63 копейки. Сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 34147 от 08.12.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 587 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 187 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.