Решение по делу № 33-13069/2018 от 06.11.2018

Судья- Матлина О.И.

Дело № 33-13069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 03 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Поздеевой Ольги Валерьевны страховое возмещение в размере 239247 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2018 по 04.09.2018 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 119623,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 119,50 руб., неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Насировой Г.Э., представителя истца Хабиева В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что 12.15.2018 года у дома № 10 по ул. Шишкина г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, под управлением водителя Распутина А.А., и автомобиля Лексус, под управлением водителя Поздеевой О.В. Виновным в ДТП признан водитель Распутин А.А. 15.05.2018 г. Поздеева О.В. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для возмещения, данное заявление страховой компанией было получено 29.05.2018 г. Страховая выплата не произведена. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217300 руб., утрата товарной стоимости составила 21 947 руб.

09.07.2018 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком 13.07.2018 г. Страховая выплата не произведена. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии, компенсацию морального вреда, неустойку.

В судебное заседание истец Поздеева О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца – Хабиев В.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Распутин А.А., Дорош А.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, истец ПАО СК Росгосстрах с решением не согласны, просят решение отменить, указывают, что 21.05.2018 г. истец обратилась в страховую компанию, однако, истец не представила предусмотренные законом об ОСАГО документы. При повторном запросе документы истцом также не были представлены. На осмотр автомобиль истца был предоставлен 27.07.2018 г., до настоящего времени истец так и не представил полный комплект документов. Учитывая изложенное, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал начисляться. Кроме того, истец не обращался с заявлением о выдаче направления на СТОА в адрес Страховщика. Не согласны со взысканием суммы утраты товарной стоимости со страховой компании, а также со взысканием неустойки и штрафа ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства. Кроме того, не согласны с суммой, взысканной на оплату экспертизы, взысканная сумма не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

В возражениях истец Поздеева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Насирова Г.Э. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Поздеева О.В. является собственником транспортного средства Лексус гос.рег.знак ** (л.д. 7).

12.15.2018 года у дома № 10 по ул. Шишкина г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста гос.рег.знак ** под управлением водителя Распутина А.А., собственником которого является Дорош А.А., и автомобиля Лексус гос.рег.знак ** под управлением водителя Поздеевой О.В. (л.д. 8). Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Веста гос.рег.знак ** Распутин А.А., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Вины Поздеевой О.В. не установлено.

Автогражданская ответственность Распутина А.А. и на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Поздеевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №** (л.д. 6).

15.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10).

Данное заявление страховой компанией было получено 21.05.2018 г. (л.д. 49) Страховая выплата не произведена.

24.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Поздеевой О.В. письмо, в котором сообщило о том, что ей не были представлены все документы, данный ответ Поздеевой О.В. получен не был (л.д.55). Вместе с тем, как следует из приложения к заявлению Поздеевой О.В., ей были приложены все необходимые документы, в том числе, надлежащим образом заверенные документы, выданные органами ГИБДД.

В ответ на повторное обращение Поздеевой О.В. полученное ответчиком 15.06.2018 г., ответчик сослался на ранее данный ответ. Указанное письмо также не было получено Поздеевой О.В.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № ** ООО «Компания «Центр Недвижимости» от 12.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.рег.знак ** составляет 217300 руб., утрата товарной стоимости составила 21947 руб.(л.д. 13-28).

09.07.2018 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком 13.07.2018 г.(л.д. 30-32), страховая выплата не произведена. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

При направлении претензии Поздеева О.В. приложила экспертное заключение, содержащее все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении Поздеевой О.В. документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ничем не подтверждаются, истцом неоднократно были направлены необходимые документы.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы взысканию ущерб в размере 239247 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена законодательством, являются несостоятельными.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ПАО СК Росгосстрах не произвел выплату страхового возмещения даже после направления претензии в его адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, при этом уменьшив ее размер до 100000 рублей. Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 119623,50 руб. (239247 х 50%).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб. (л.д.29), по оплате почтовых услуг в размере 119,50 руб. (л.д.11,31). Данные суммы признаны судом необходимыми судебными расходами истца, поэтому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздеевой О.В. в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Данный вывод является правильным, основанным на законе, оснований для снижения суммы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи; подписи