Решение по делу № 2-78/2018 от 09.11.2017

Дело №2-78/2018

        Решение

                                        Именем Российской Федерации

       09 января 2018 года                                                                           г. Старая Русса

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Соловьевой Н.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Соловьевой Н.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между КПК «КРЕДО» и Соловьевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 40000 руб.. По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Соловьевой Н.Н. в пользу КПК «КРЕДО» 55991 руб., в том числе основной долг в сумме 40000 руб., проценты за пользование займом в размере 3706 руб., целевые взносы в сумме 2926 руб., неустойка за несвоевременную оплату в сумме 9359 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 859 руб. 91 коп.. В счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи ответчик Андреев В.Ф. за весь период произвел два платежа на сумму 4865 руб. 06 коп.. Текущая задолженность Соловьевой Н.Н. перед КПК «КРЕДО» по судебному приказу мирового судьи составляет 51985 руб. 85 коп.. Со ссылкой на нормы права истец считает, что ответчик Соловьева Н.Н. до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с тем, просит взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу КПК «КРЕДО» 105621 руб. 33 коп. (уточенные истцом), в том числе проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38866 руб. 33 коп., а также взыскать с Соловьевой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

Представитель истца КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Соловьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором выразила частичное несогласие с заявленным иском, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Соловьевой Н.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 40000 рублей на срок 36 месяцев под 34 % годовых (19% годовых - проценты за пользование займом, 15 % годовых - членский взнос), а заемщик Соловьева Н.Н. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Соловьевой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа: 40000 руб. 00 коп. - невозвращенная сумма займа; 6632 руб. 00 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами; 9359 руб. 00 коп. - паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 859 руб. 91 коп., а всего взыскано 56850 руб. 91 коп..

Установлено, что вышеуказанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 51985 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66755 руб..

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 34 % годовых (п.1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66755 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в ст.395 ГК РФ внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 51985 руб. 85 коп. (общая сумма задолженности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, заявленных истцом и предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38866 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Кооператива суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Соловьевой Н.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38866 руб. 33 коп., а всего взыскать 105621 (сто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 33 коп.

Взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 13 января 2018 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья                                        Д.В. Третьяков