Решение по делу № 2-79/2022 (2-2638/2021;) от 11.05.2021

    Дело № 2-79/2022

        УИД 21RS0023-01-2020-005374-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 января 2022 г.                                                                               г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретарях судебного заседания Ямуковой Н.Ю., Васильевой А.Э., Хмыровой А.А.,

        с участием истца Чеснокова Д.В.,

        представителя истца Макаричева И.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

        представителя ответчика Моисеева П.Л. – адвоката Татанова Е.Л., действующего на основании ордера ----- от дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Дмитрия Владимировича к Моисееву Павлу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л :

    Чесноков Д.В. обратился в суд с иском к Моисееву П.Л. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 106 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 3 330 руб. 00 коп.

        Исковые требования мотивированы тем, что дата в ------. возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Моисеева П.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Чесноковой Н.А., принадлежащего на праве собственности Чеснокову Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева П.Л. Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному экспертом-техником ФИО10, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------ государственным регистрационным знаком ------ составляет ------. С учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере ------, ссылаясь на ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

    Истец Чесноков Д.В., представитель истца Макаричев И.А. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Моисеев П.Л., представитель ответчика Татанов Е.Л. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. После объявленного перерыва Моисеев П.Л. не явился в судебное заседание.

    Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Чеснокова Н.А., извещенные о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

    Истец Чесноков Д.В. является собственником транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- (------

        Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата в ------. возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ государственным регистрационным знаком ----- под управлением Моисеева П.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Чесноковой Н.А., принадлежащего на праве собственности Чеснокову Д.В.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева П.Л.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

            Гражданская ответственность водителя транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- на момент ДТП была застрахована в ------ а гражданская ответственность владельца транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- – в ------

    Согласно представленной в суд МВД по Чувашской Республике информации, владельцем транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- является Моисеев П.Л. ------

    Страховое возмещение в размере ------. выплачено истцу ------

        В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение эксперта ----- от дата, выполненное экспертом-техником ФИО10, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- составляет ------

    Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ------

    Согласно заключению эксперта ------

    Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба в размере 102 600 руб. 00 коп., согласно заключению эксперта ------ дата ----- (-----).

    Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, которая составляет 102 600 руб. 00 коп.

    Доводы стороны ответчика о не согласии с размером рассчитанного ущерба, поскольку автомобиль истца участвовал в ДТП дата и получил повреждения, доказательств восстановления автомобиля после указанного ДТП не представлено, судом не принимаются во внимание.

    Действительно, транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- участвовало в дорожно-транспортном происшествии дата, в результате которого получило механические повреждения ------

------ произвело Чеснокову Д.В. страховую выплату в размере ------

    Истец в подтверждение того, что транспортное средство после ДТП от дата было восстановлено, представил заказ-наряд от дата -----, акт от дата -----, выданные ИП ФИО9 ------

    Затем были представлены заказ-наряд от дата -----, акт от дата -----, выданные ИП ФИО8, и письмо ИП ФИО9 о том, что выданные ранее заказ-наряд от дата ----- и акт от дата -----, оформлены ошибочно и являются недостоверными. Подтверждает, что ремонт транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- осуществлялся их фирмой по ремонту автомобилей, с участием ее сына ИП ФИО8 (------ Ремонт автомобиля произведен полностью, повреждения указанного транспортного средства были устранены. Ремонтные услуги в размере ------ рублей оплачены заказчиком Чесноковым Д.В. в полном объеме ------

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в конце ------. к ним обратился Чесноков Д.В. для выполнения ремонтных работ по автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком ----- Автомобиль был оценен, подготовлен список запчастей, согласован ремонт и его стоимость, после чего автомобиль принят в работу. Затем заказали запчасти и, после того, как они пришли, начали ремонтные работы по восстановлению данного автомобиля. Автомобиль был на ремонте примерно ------ после окончания ремонтных работ они позвонили клиенту, который забрал автомобиль. На автомобиле произведены ------, т.е. автомобиль был восстановлен, повреждений, полученных в результате ДТП, не имел. На тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом и обслуживанием транспортных средств, его деятельность прекращена ------. В настоящее время его мать ФИО9 является индивидуальным предпринимателем. В их фирме используется одна и та же программа. К ним за актом обратилась Чеснокова Н.А. и его мать ИП ФИО9 распечатала акт от своего имени, т.е. ошибочно.

    По ходатайству представителя ответчика у ФИО8 были истребованы документы о приобретении запасных частей. На запрос суда ФИО8 ответил, что в результате ревизии бухгалтерских документов было установлено отсутствие у ИП ФИО8 документов о приобретении запасных частей на автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- по его ремонту в соответствии с заказ-нарядом от дата Подтверждает, что данные документы оформлялись продавцами запчастей, существовали, однако не сохранились. Ремонт автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от дата произведен полностью, заменены поврежденные детали на новые детали. Ремонтные услуги в размере ------ оплачены заказчиком Чесноковым Д.В. в полном объеме.

    Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- после дорожно-транспортного происшествия от дата было восстановлено. Ставить под сомнение представленные истцом доказательства, оснований у суда не имеется.

Следует учесть, что размер ущерба ------ рассчитан с учетом повреждений, перечисленных в Акте осмотра транспортного средства от дата, составленном ------ Указанная страховая компания также произвела страховое возмещение с учетом этих повреждений, не ставя под сомнение их относимость к повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Доказательств того, что повреждения, которые учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата, в материалы дела ответчиком не представлены.

    Истцом Чесноковым Д.В. заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

    В обоснование своих расходов истец приложил договор ----- на оказание услуг по составлению заключения от дата, акт выполненных работ от дата -----, квитанцию от дата -----.

    Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате заключения эксперта ФИО10 в размере 5000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (ст.94 ГПК РФ). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по ходатайству ответчика Моисеева П.Л. была назначена судебная экспертиза в ------. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Моисеева П.Л., как на сторону, заявившую ходатайство ------

    В добровольном порядке определение суда в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.

    Согласно Акту об оказании услуг ----- (-----) от дата, представленному ------, Моисееву П.Л. необходимо оплатить 9 750 руб. 00 коп..

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

    Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

    В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст.226 ГПК РФ).

    Заявление представителя ответчика Татанова Е.Л. о направлении сообщения в компетентные органы об обнаружении признаков преступления, сделанное в ходе судебного заседания, не может быть удовлетворено, поскольку оснований, предусмотренных ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в установленном порядке.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Моисеева Павла Леонидовича в пользу Чеснокова Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 600 (Сто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 3 252 (Три тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

    Взыскать с Моисеева Павла Леонидовича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

        Судья                                              Н.В. Архипова

        Мотивированное решение составлено 26 января 2022 г.