Решение по делу № 12-761/2021 от 23.06.2021

Дело № 12-761/2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                                          16 сентября 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО от 8 июня 2021 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО от 8 июня 2021 года № общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» представило в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указывает, что юридическое лицо на момент вынесения постановления подвергнутым административному наказанию не считается, поскольку ранее вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности обжаловано и находится на рассмотрении в суде. При этом в постановлении отсутствуют мотивы назначения наказания, выше минимального размера штрафа, установленного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылаются на не извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом «з» пункта 3 данного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как разъяснено в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение выразилось в нарушении части 6 статьи 136 и части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которое совершено в форме бездействия.

Местом совершения вменяемого правонарушения является место нахождения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой», расположенного по адресу: <адрес>

Данное место не находится на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», поскольку расположено на территории муниципального образования «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы не подведомственно Южно-Сахалинскому городскому суду.

Согласно части 3 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В связи с чем, жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО от 8 июня 2021 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передать на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                         Ю.В. Абикова